Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А81-1190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ОАО «Инженерно-строительная компания» по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ОАО «Инженерно-строительная компания», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 500 000  руб. 00 коп. и подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в размере 1 073 403 руб. 07 коп.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате товара (платежное поручение № 726 от 30.12.2010) в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует расценивать в качестве одобрения принятия ответчиком товара.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что товарная накладная заверена печатью ОАО «Инженерно-строительная компания», задолженность частично оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар принят лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

О фальсификации указанного доказательства, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемую ответчиком накладную в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, не оплатил его в полном объёме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 073 403 руб. 07 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение обязанности покупателем по оплате товара установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.06.2013 в сумме 348 507 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из суммы долга с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, количества дней просрочки в период с 01.01.2010 по 20.06.2013 и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Повторно проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пределах суммы 348 507 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно определения срока оплаты, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что критерием для правильного установления периода просрочки в оплате является момент получения ответчиком товара.

Таким образом, податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу №  А81-1190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина