Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-1234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                 Дело № А75-1234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2013) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2013 года по делу №  А75-1234/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о взыскании 24 960 163 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» - Гаврилов В.С. (паспорт, по доверенности от 26.11.2012  сроком действия  3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно­Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «Западно­Сибирская Строительная Компания», ответчик) о взыскании 24 960 163 руб. 16 коп, из них основной долг в размере 24 618 243 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 920 руб. 05 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам №405/ОУАЗ-12 от 01.01.2012, №406/ОУАЗ-12 от 01.01.2012, №407/ОУАЗ-12 от 01.01.2012, а также на нормы статьей 309, 310, 395, 424, 445, 702-729, 740-753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Юганскнефтегаз» (третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2013 по делу № А75-1234/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в пользу ООО «Промысловик» основной долг в размере 3 026 345 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 032 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 341 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Промысловик» в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промысловик» указывает, что заказчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных работ по мотиву несоответствия объема работ, отраженных в актах по форме КС-2, фактически выполненным работам.  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел отказ от подписания актов ООО «ЗССК» мотивированным на том лишь основании, что предоставлен неполный пакет исполнительной документации. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение собственными силами ООО «Промысловик» спорных работ в указанном объеме.

От ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры № 405/ОУАЗ-12, № 406/ОУАЗ-12, № 407/ОУАЗ-12.

Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству автозимника к скважине 54р, автозимника к скважине 601р, автозимника к скважине 1016р Чупальского месторождения (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1. договоров стоимость работ определяется в Приложении № 2 к договорам.

Календарные сроки выполнения работ определяются производственной программой, составленной по этапам строительства (Приложение № 1). Начало производства работ по объекту – 01.12.2011, окончание производства работ по объекту – 30.04.2012 (пункты 4.1. договоров).

Согласно пунктам 6.1.1., 6.3. договоров оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и исполнителем. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после полного окончания работ.

В подтверждение выполнения работ по договорам на общую сумму 24 618 243 руб. 11 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ от 24.08.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 231, от 31.08.2011 № 275, справок о стоимости выполненных работ от 24.08.2012, исполнительной съемки досыпки грунта на Р-54 Чупальского месторождения,        исполнительной схемы  отсыпки и  устройства обваловки разведывательской скважины № 601, № 1016 Приобского месторождения, исполнительной схемы строительства и содержания зимней автодороги на Р-54 Чупальского месторождения, исполнительной схемы зимней автодороги на Р-1016 и Р-601 по засыпке колейности Приобского месторождения, ведомостей объёмов работ по засыпке колейности на зимней автодороге Р-601, Р-1016 Приобского месторождения, подписанные со стороны истца.

Представленные в дело акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 носят односторонний характер, от подписания которых ответчик отказался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заверенные копии составленных в рамках договоров счетов-фактур от 24.08.2012 № 1286, от 24.08.2012 № 1287, от 24.08.2012 № 1065 на общую сумму 24 618 243 руб. 11 коп.

Ссылаясь на незаконное пользование ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» денежными средствами в размере 26 618 243 руб. 11 коп, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании суммы долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в судебном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из правового анализа содержания договоров № 405/ОУАЗ-12, № 406/ОУАЗ-12, № 407/ОУАЗ-12 следует, что возникшие правоотношения сторон являются подрядными, подлежащими регулированию норами главы 37 ГК РФ и условиями названных договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, ответчик исковые требования в части основного долга, возникшего в рамках обязательств, вытекающих из договоров № 405/ОУАЗ-12, № 406/ОУАЗ-12, № 407/ОУАЗ-12, признал частично на сумму 3 026 345 руб. 41 коп.

Указывая на необоснованность исковых требований в оставшейся части, ответчик пояснил, что по договору № 405/ОУАЗ-12 от 01.01.2012 к выполнению приняты земляные работы при подготовке площадки скважины № 54р, согласно исполнительной съемки УЗиМР третьего лица на сумму 308 535 руб. 04 коп, без учета стоимости транспортировки, так как транспортировка осуществлялась силами и средствами ответчика. Строительные работы по подготовке и содержанию автозимника проводились силами ответчика. По договору №406/ОУАЗ-12 от 01.01.2012 к выполнению приняты земляные работы при подготовке площадки скважины № 601р, согласно исполнительной съемки УЗиМР третьего лица на сумму 1 445 491 руб. 62 коп. без учета стоимости транспортировки, так как транспортировка осуществлялась силами и средствами ответчика. Строительные работы по подготовке и содержанию автозимника проводились силами ответчика.    По договору № 407/ОУАЗ-12 от 01.01.2012 к выполнению приняты земляные работы при подготовке площадки скважины № 1016р, согласно исполнительной съемки УЗиМР третьего лица на сумму 1 272 318 руб. 75 коп, без учета стоимости транспортировки, так как транспортировка осуществлялась силами и средствами ответчика. Строительные работы по подготовке и содержанию автозимника проводились силами ответчика.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представил исполнительную документацию по подготовке, содержанию и текущему ремонту автозимников к разведочным скважинам третьего лица №№ 54р, 601р, 1016р.

Истец, поддерживая исковые требования, указал, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам на общую сумму 24 618 243 руб. 11 коп, в частности, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик уклонился, указав в письме от 11.10.2012 № 142, что перечень и объём работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, не соответствует фактически выполненным работам.

По мнению истца, отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не мотивирован, причины, указанные в обоснование отказа в подписании указанных документов к числу уважительных не относятся.

Учитывая позиции сторон относительно обстоятельств приемки выполненных работ, в предмет доказывания по настоящему делу, помимо прочего, входит установление обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных истцом работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся