Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-1234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, факт направления истцом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время, ответчик от подписания названных документов отказался.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчик указал на недоказанность выполнения договорного объема работ.

В сопроводительном письме от 11.10.2012 № 142, направленном в адрес истца, ответчик акцентировал внимание на необходимость предоставления первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ в заявленном объеме.

Между тем, истцом доказательства предоставления ответчику первичной документации по законченному этапу, подтверждающему выполнение работ (их объем и стоимость), как требует пункт 5.1.14 договоров № 405/ОУАЗ-12, № 406/ОУАЗ-12, № 407/ОУАЗ-12, в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения всего объема работ, согласованного в заключенных сторонами договорах № 405/ОУАЗ-12, № 406/ОУАЗ-12, № 407/ОУАЗ-12, истцом в материалы дела не предоставлены.

Напротив, из материалов дела следует, что работы по строительству автозимников к разведочным скважинам №№ 54р, 601р, 1016р были выполнены подрядной организацией ЗАО «ССК» на основании заключенного договора подряда от 01.01.2012 № ДД-105-12, которые третьим лицом приняты в полном объёме, о чем свидетельствует представленная в дело исполнительная документация на спорные объекты, подтверждающая факт их строительства в установленный срок и надлежащего качества.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о выполнении им предусмотренных видов работ в рамках договора подряда от 01.01.2012 № ДД-105-12 в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы подателя жалобы относительно недоказанности выполнения названных работ именно силами ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», опровергаются изложенной в отзыве на иск позицией третьего лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заинтересованность которого в предоставлении недостоверных сведений, подателем жалобы не доказана, подтвердившего факт выполнения спорных работ  именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), является мотивированным и обоснованным, вследствие чего, названные документы допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Живетьев В.А. пояснил, что подпись в акте о передаче объектов на местности от 02.12.2011 не оспаривает, сам акт составлялся для сохранности геодезических знаков и основанием для начала работ не является. Указанный акт от 02.12.2011 подписан им в апреле 2013 года.

Дополнительно на вопросы суда свидетель пояснил, что полномочий на принятие работ не имел, работы не принимал, поскольку выполненные работы принимаются комиссией с участием всех заинтересованных лиц, в том числе при участии исполнителя работ. Факт подписания схемы замера расстояния зимника свидетель не оспаривает, пояснив, что замер производил лично, однако указанный замер актом принятия работ не является.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом позиций сторон и частичного признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности в рамках спорных договоров в пределах суммы 3 026 345 руб. 41 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2013 года по делу №  А75-1234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина