Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-3550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7187/2013, 08АП-7189/2013) индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича, Богмы Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу № А46-3550/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Михайловичу (ОГРН 305550424200018, ИНН 550404457510), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1115543020460, ИНН 5501234471), обществу с ограниченной ответственностью «САПФиР» (ОГРН 1125543016686, ИНН 5501240115), третьи лица: Богма Нина Яковлевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании освободить нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката, по доверенности),

от Богма Нины Яковлевны - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» - представитель Шамбалёва Н.Н. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «САПФиР» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрея Михайловича (далее – предприниматель Клименко А.М., ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик), общество с ограниченной ответственностью «САПФиР» (далее – ООО «САПФиР», ответчик) об обязании освободить и передать ООО «Связь Сервис» по акту приема-передачи недвижимое имущество: мастерскую – двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1., кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями от 23.04.2013, 29.05.2013 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богму Нину Яковлевну и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Богма Н.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третьи лица).

Решением от 05.07.2013 по делу № А46-3550/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Связь Сервис» удовлетворил частично, обязав предпринимателя Клименко А.М., ООО «Перспектива», ООО «САПФиР» освободить недвижимое имущество: мастерскую – двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1., кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска арбитражным судом отказано.

С предпринимателя Клименко А.М., ООО «Перспектива», ООО «САПФиР» в пользу ООО «Связь Сервис» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в равных долях, по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

ООО «Связь Сервис» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, внесенные платежными поручениями № 61 от 27.05.2013, № 62 от 27.05.2013, денежные средства в сумме 72 500 руб.

Руководствуясь пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ООО «Связь Сервис» представило доказательства, подтверждающие наличие его права собственности на мастерскую – двухэтажное здание, при этом право собственности ООО «Связь Сервис» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предъявления ООО «Связь Сервис» виндикационных требований в отношении спорного здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Клименко А.М., Богма Н.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Богма Н.Я. указывает, что мастерская, назначение нежилое, общей площадью 916,6 кв.м. инв. № 6633671, Литера А, этажность 2, расположенная по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1 отсутствует, так как в 2011 году здание было снесено по договору подряда № 11 от 05.04.2011 ООО «Транспроект-ТК» и по договору подряда № 12 от 15.05.2011 построено новое производственное здание, что подтверждается: актом обследования от 15.10.2012 и справкой от 16.10.2012, выданными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; отчетом ООО ПЦ «Капитель» об обследовании технического состояния строительных конструкций здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, на февраль 2013 года; отчетом ООО «Профэкс» от 12.04.2013 о проведении персонального осмотра и исследования объекта недвижимости здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, на апрель 2013 года.

По утверждению Богмы Н.Я., из-за судебных тяжб она не имела возможности зарегистрировать прекращение права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, площадью 916,6 кв.м. и право собственности на вновь построенное здание, площадью 1588,3 кв.м.

Учитывая, что предметом спора, рассмотренного Советским районным судом г. Омска не являлось установление фактического наличия спорного здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, то, по мнению Богмы Н.Я., ссылка суда на преюдициальное значение судебного акта Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 по делу № 2-2030/2012, ошибочна.

Предприниматель Клименко А.М., ссылаясь на технический паспорт от 11.10.2012 нежилого строения, инвентарный номер 52:401:005:000000600, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, площадь объекта составляет 1588,3 кв.м.; отчет ООО ПЦ «Капитель» об обследовании технического состояния строительных конструкций здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, на февраль 2013 года; отчет ООО «Профэкс» от 12.04.2013 о проведении персонального осмотра и исследования объекта недвижимости здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, на апрель 2013 года, указывает, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2012 предприниматель Клименко А.М. арендует у Богмы Н.Я. нежилое здание площадью 1588,3 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богмы Н.Я., предпринимателя Клименко А.М. поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Связь Сервис», заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Перспектива», ООО «САПФиР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 года по делу № А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 года по делу № А46-1009/2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим утвержден Юров С.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

А) гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А. Общая площадь 589,2 кв. м. Кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113.

Б) земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой. Кадастровый номер 55:36:09 03 03:65. Расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м.

В) здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м. Кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555.

Г) земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 488 кв.м. Кадастровый номер 55:36:070107:3190.

Д) мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1. Кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Вышеперечисленное имущество, включая спорное, было реализовано ООО «Связь Сервис» в лице директора Синеговской Елены Владимировны гражданину Синеговскому Константину Владимировичу по договорам купли-продажи помещений и земельных участков от 11.01.2010 года, 11.02.2010 года, 15.02.2010 года по цене в 30 тыс. рублей. В дальнейшем означенное имущество реализовано гражданином Синеговским К.В. в пользу гражданки Богма Н.Я. по договорам купли-продажи от 11.08.2010 года по цене в 70 млн. рублей. 09.09.2011 года между гражданской Богма Н.Я. и гражданином Марковым Ю.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и земельных участков, подписан акт приема-передачи данного имущества.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Сервис» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО «Связь Сервис» и гр-ном Синеговским К.В., недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 года по делу № А46-1009/2011 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника ООО «Связь Сервис»: договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010 года, договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010 года, договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 года определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синеговского К.В. - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в порядке подсудности и подведомственности в районные суды города Омска были поданы исковые заявления к гр. Маркову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 года по делу № 2-2030/2012, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012 года, исковые требования ООО «Связь Сервис» в отношении мастерской двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1. Кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ООО «Связь Сервис» на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 55-55-01/311/2012-024 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013 года.

С целью проведения инвентаризации и оценки здания конкурсным управляющим совместно с представителем оценочной компании осуществлен выезд по месту нахождения имущества: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1, в ходе которого установлено, что в здании без каких-либо законных оснований осуществляет деятельность по производству мебели ИП Клименко А.М. Кроме того, в здании, принадлежащем ООО «Связь Сервис», также размещён пункт технического осмотра автомобилей, деятельность в котором осуществляет ООО «Перспектива» и ООО «САПФиР».

Требования об освобождении имущества, направленные почтовой корреспонденцией в адрес ответчиков, оставлены без ответа, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.

05.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив