Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А46-3550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) - применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 36).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об истребовании имущества, исходили из того, что поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства права собственности (титульного владения) в отношении спорного нежилого помещения, то имеются основания для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств возникновения права собственности на недвижимое имущество: мастерскую – двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1., кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 года по делу № 2-2030/2012 установлены обстоятельства наличия здания мастерской в натуре, недействительность в силу ничтожности как первоначальной сделки (договор купли-продажи от 15.02.2010), так и последующих (договоры от 11.08.2010, от 09.09.2011), а также то, что собственником указанного здания (мастерской) является ООО «Связь Сервис».

На основании указанного решения суда общей юрисдикции 12.02.2013 ООО «Связь Сервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: мастерская – двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1. Кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Истец в подтверждение наличия у него право собственности на спорное имущество ссылается на выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчиков передать испрашиваемое имущество в рамках предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Доводы Богма Н.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в 2011 году здание мастерской площадью 916,60 кв.м снесено, а на его месте было построено новое, иное здание площадью 1588, 3 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из пункта 1.2 договора № ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка следует, что на земельном участке расположена именно мастерская (площадью 916,6 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 55-55-01/134/2008-231). Кроме того, в указанном пункте отмечено: «Покупатель подтверждает, что на участке иные капитальные объекты не расположены».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт сноса мастерской, так и факт регистрации прав на новое здание площадью 1588,3 кв.м.

Как верно установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела: справка и акт осмотра, выданные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не могут быть рассмотрены в качестве таковых доказательств, поскольку из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что такие документы были выданы на том основании, что при выходе на объект (здание, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 123/1) установлено наличие здания большей площадью нежели 916,6 кв.м, а информация о сносе здания в ФГУП отсутствует (справка от 16.05.2013).

Указание подателя жалобы на договоры подряда № 11 от 05.04.2011, № 12 от 15.05.2011 не свидетельствует о постройке нового здания площадью 1588,3 кв.м. на месте здания мастерской, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение данных договоров и произведенная по ним оплата.

Вместе с тем, государственная регистрации права собственности истца произведена в феврале 2013 года. Так же факт наличия данного здания в 2012 году подтверждается решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 по делу № 2-2030/2012, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для установления фактических параметров здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, о времени его возведения, как следует из материалов дела, не заявили.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Следовательно, оснований для назначения экспертизы для установления фактических параметров здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы предпринимателя Клименко А.М., на то, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2012 предприниматель Клименко А.М. арендует у Богмы Н.Я. нежилое здание площадью 1588,3 кв.м., не опровергает выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Связь Сервис» является титульным владельцем недвижимого имущества: мастерскую – двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, и имеет право на его истребование из чужого незаконного владения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО «Связь Сервис» о необходимости оформления акта приема-передачи спорного нежилого помещения установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П