Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-9532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                   Дело №   А75-9532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6361/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу № А75-9532/2012 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Елишев Иван Александрович,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Кондинского района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости:

- домик (избушка) 6 м * 6 м с пристроем 1,6 м * 6 м, общей площадью 29,6 кв.м.;

- сарай 4 м * 2,5 м общей площадью 10 кв.м.;

- баня 3 м * 4 м общей площадью 12 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, озеро Песчаное (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Елишев Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу № А75-9532/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание права. Решение суда  о признании права является основанием для внесения записи о регистрации права в Единых государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела считает указание в обжалуемом решении как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска,  отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком. Как на бесспорное доказательство существования права собственности Российской Федерации на спорные объекты указывает на договор купли-продажи между Управлением Федеральной службы налоговой полиции и Елишевым И.А.. во исполнение которого спорное имущество передано покупателю и согласно акту № 17 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях 31.12.1998 поставлено на баланс. Постановка на балансовый учет спорного имуществ не могла быть осуществлена при отсутствии оплаты продавцу, в связи с чем, данные обстоятельства подтверждают совершение сделки. Елишевым И.А, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленного ТУ Росимуществом в ХМАО-Югре иска не предъявлено.

Указание суда первой инстанции о несоответствии перечисленного в просительной части иска имущества и имущества, явившегося предметом сделки  купли-продажи, считает несоответствующим действительности, так как и в договоре, и в исковом заявлении, а также кадастровых паспортах объектов указаны одинаковые размеры строений и их фактический адрес места расположения.

Администрация Кондинского района в представленных в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований  как основание возникновения права собственности на спорные объекты, представлен договор купли-продажи от 02.02.1998, в соответствии с гражданин Елишев Иван Алексеевич (продавец) обязался передать в собственность  Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ханты-Мансийскому автономному округу (покупатель)   имущество:  домик (избушку) 6м*6м, сарай 4м*2,5м и баню 3м*4м, срубленных из материала продавца, по цене 62 857 руб.

Срок передачи товара - 09.02.1998 (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договор вступает в силу с момента поступления денег на расчетный счет продавца.

Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 306 Федеральная налоговая служба налоговой полиции Российской Федерации с 01.07.2003 упразднена (т. 2 л.д. 18-20).

Полагая, что приобретенное по договору от 02.02.1998 имущество является федеральной собственностью, ТУ Росимущество в ХМАО-Югре обратилось в Управление Росреестра по ХМАО-Югре для регистрации права собственности на данное имущество.

Сообщениями исх. №№ 01/006/2012-076, 01/006/2012-077, 01/006/2012-078 от 11.08.2012 (вх. от 21.08.2012) в государственной регистрации права собственности российской Федерации на объекты отказано в связи с непредоставлением в регистрирующий орган договора купли-продажи от 02.02.1998, указанного в качестве документа-основания в выписке из реестра федерального имущества № 92/1 по состоянию на 29.02.2012 (т. 1 л.д. 77-86).

Получив отказ регистрирующего органа, полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ТУ Росимущество в ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований сослалось на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указ Президента Российской федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и может быть признан надлежащим при условии, если приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество; иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В настоящем случае судом не усматривается нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку Администрация не заявляет о своих правах на спорное имущество.

Следовательно, выбор ответчика в настоящем иске не обусловлен наличием материально-правовых требований у Администрации   по вопросу о принадлежности спорного имущества, и, как следствие, разрешение спора не связано с разрешением спора о праве как таковом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ он вступает в силу через шесть месяцев после дня его официального опубликования (28.07.1997). Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа создано постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа № 389 от 17.10.1997.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Таким образом, поскольку договор между Елишевым И.А. и Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Ханты-Мансийскому автономному округу от 02.02.1998  подписан  после вступления в силу Закона № 122-ФЗ и после начала работы учреждений юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, то право собственности продавца должно было быть зарегистрировано  одновременно с заключением сделок, а переход права собственности должен был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядке.

Как следует из материалов дела, переход права собственности не был зарегистрирован  сторонами договора,  в связи с чем, право собственности покупателя нельзя считать возникшим. Доказательств уклонения  продавца  от регистрации перехода права собственности  не представлено.

Обоснованность отказа  регистрирующего органа в государственной регистрации прав истца (сообщения исх. №№ 01/006/2012-076, 01/006/2012-077, 01/006/2012-078 от 11.08.2012 -т. 1 л.д. 77-86) истцом