Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-9532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается.

Вопреки мнению подателя жалобы, постановка объектов на балансовый учет указанные обстоятельства не доказывают.

Кадастровые паспорта, выписки из реестра федерального имущества от 02.11.2012 № 551/3, № 551/2, № 551/1 (т. 1 л.д. 16-76), приказ ТУ Росимущества от 26.07.2004 № 773, письмо Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2004 № 3/111, письмо Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.06.2004 № 3/2260, акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 07.06.2004 (т. 2 л.д. 21-35)  возникновение  права собственности не подтверждают, поскольку, как указано выше, такое право может возникнуть лишь с момента его государственной регистрации.  

Согласно представленным выпискам от реестра федерального имущества, основанием для включения спорного имущества в реестр явилось также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор подписан после принятия указанного постановления, в связи с чем, его действие не может применяться к спорным правоотношениям.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09 по делу № А33-15660/2008).

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия права собственности на объекты у Елишева И.А. на момент совершения сделки купли-продажи не представлены (в договоре от 02.02.1998 отсутствует указание, на основании чего продавцу принадлежат объекты).

Кроме этого, дополнительным основанием для отказа в иске следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным.

В силу части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

 В договоре от 02.02.1998 отсутствует указание на местоположение продаваемого имущества, что не позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимости.  

Из представленных технических паспортов не следует такой обязательный признак недвижимого имущества как прочная связь с землёй (статья 130 ГК РФ).

В частности, в   техническом  описании указано на  отсутствие фундаментов. Предмет договора, сформулированный в пункте 1.1. договора,  указывает  на то, что могли быть переданы не объекты,  прочно  связанные с землей,  а срубы, изготовленные продавцом. Сведениями о  том,  что  на момент подписания договора купли-продажи объекты уже были размещены на земельном участке как капитальные сооружения, не представлено.

Законность размещения спорных объектов на земельном участке, относящемуся  к лесному фонду, не представлено.

Администрация в возражениях на исковое заявление пояснила следующее. Указанные в договоре от 02.02.1998 объекты расположены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, озеро Песчаное. Доказательства законности строительства спорных объектов (соблюдена ли процедура отведения участка, выдачи разрешения на строительство и т.д.) отсутствуют. Вместе с тем, согласно имеющимся у ответчика сведениям за последние 50 лет земельные участки под строительство каких-либо объектов, а равно как и для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства и иных нужд никаким юридическим или физическим лицам не предоставлялись. Лесные участки, охватывающие озеро Песчаное, расположенное в Кондинском районе, арендой не обременены, а потому спорные объекты могут быть отнесены к самовольным постройкам (т. 2 л.д. 2-5, л.д. 41-44).

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу № А75-9532/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу № А75-9532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева