Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А70-6059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ответчика была направлена претензия № 45-08-254/3 от 28.01.2013 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 31 250 руб. (л.д. 34-35)

08 февраля 2013 МКУ «Тюменьдортранс» в адрес ответчика  направлен акт приема работ за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 10 %, коэффициент регулярности составляет 0,21 (л.д. 61) .

При этом в январе 2013 года  в нарушение пункта 3.4. приложения № 4 к договору № 08/2011-рп от 09.09.2011 ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 1 обращение, поступившее на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (л.д. 62).

На основании указанного и в соответствии с Приложение № 15 к договору № 08/2011-рп от 09.09.2011 истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в январе 2013 года, в сумме 2 050 руб

В адрес ответчика была направлена претензия № 45-08-778/2 от 28.02.2013 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 2 050 руб. (л.д. 54-56)

Ответчик в ответах на претензии указал на несогласие с ними, поскольку обеспечить регулярность движения транспортных средств в рамках договора не представляется возможным из-за транспортной обстановки в городе; работы по обработке жалоб граждан проводится своевременно, но поздно отражается на «горячей линии»; количество выполненных рейсов по акту не соответствует действительности, поскольку система АСД работает со  сбоями, не учитывает рейсы, выполненные вне графика (л.д. 88-91).

Из расчета истца следует, что ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение условий договора № 08/2011-рп от 09.09.2011 в ноябре 2012, декабре 2012, январе 2013 года в сумме 64 500руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 08/2011-рп от 09.09.2011 подтвержден материалами дела, расчет неустойки является верным, то требование истца о взыскании с ответчика  64 500 руб. неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность неустойки, начисленной за нарушение  регулярности движения общественного транспорта, поскольку система АСД работает со сбоями.

Оценив указанный довод в совокупности с представленными в дело документами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанный.

Допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылки ответчика на постоянные сбои системы в спорный период являются голословными, указанными только в односторонних документах – ответах на претензии. Сведений об обращении ответчика как к истцу, так и в Службу сопровождения пассажирских перевозок с претензией относительно качества работы до выставления ему актов, или с просьбой отрегулировать систему АСД в деле не имеется.

Ответчик не представил и сведений из ОАО «МегаФон», которое обеспечивает связь системы АСД (отзыв третьего лица), относительно работы системы в ноябре 2012, декабре 2012 года.

Также как и не представлено иных документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком регулярности движения транспорта, или о том, что данные системы не соответствуют фактическим показателям (первичные документы, выдаваемые водителям  с отметками о выезде на маршрут и прибытии в парк, журналы учета  и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал факт соблюдения им условий договора относительно соблюдения регулярности движения, что является основанием для наступления ответственности за нарушение обязательств в виде предусмотренной Приложением № 15 неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика  неустойку в размере 64 500руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование которого указал, что отсутствуют основания предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта о взыскании 64 500 руб. процентов по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 14.06.2013.

Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Однако положения указанной нормы применяются в случае, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, и изначально принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке (по общим правилам искового производства).

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, определением от 14.06.2013 исковое заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют норме части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, и отсутствуют обстоятельства указанные в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-6059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова