Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А70-5909/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

Дело №   А70-5909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6956/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рокус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-5909/2012 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокус» (ОГРН 1065473071443, ИНН 5408241361) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная компания» (ОГРН 1027200828335, ИНН 7202065099) о заключении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рокус» - не явились, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная компания» - не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокус» (далее по тексту – ООО «Рокус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просило:

1. Признать незаконным отказ Департамента от 27.06.2012 за № 120627037/15 о предоставлении земельного участка в аренду;

2. Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная компания» (далее – ООО «Тюменская продовольственная компания») на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв.м, местоположение: город Тюмень, улица Черепанова, дом 72а, строение 1-5, в части доли в праве аренды в размере 46/100;

3. Определить для пользования истцом долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв.м, местоположение: город Тюмень, улица Черепанова, дом 72а, строение 1-5 в размере 46/100;

4. Обязать Департамент подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв.м, местоположение: город Тюмень улица Черепанова дом 72а, строение 1-5, и направить его собственникам объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу №А70-5909/2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тюменская продовольственная компания».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу № А70-5909/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тюменская продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о взыскании с ООО «Рокус» судебных расходов в сумме 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года  по делу № А70-5909/2012 заявление ООО «Тюменская продовольственная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Рокус» в пользу ООО «Тюменская продовольственная компания» взысканы судебные расходы в сумме 87 000руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рокус» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов – 28 000руб.; размер компенсации расходов на подготовку заключения кадастрового инженера уменьшить до 8 000руб.; во взыскании расходов на оплату заключения ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в сумме 12 000руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рокус» указывает на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления. Ссылается на необоснованно завышенную стоимость услуг, предъявленных к возмещению. Стоимость услуг вдвое превышает тарифы на услуги, выложенные на сайте ООО «Юридической фирмы «АРБИТРАЖ». Фактически  ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» оказало правовые услуги на сумму 28 000руб.

ООО «Рокус» возражает относительно взыскания в пользу ООО «Тюменская продовольственная компания» так называемого «гонорара успеха» в размере 15 000 руб., поскольку это противоречит пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, ООО «Рокус» возражает относительно взыскания судебных расходов в сумме 12 000руб. за подготовку заключения ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», поскольку оно не оценивалось судом как доказательство по делу. Данное заключение было возвращено вместе со встречным иском ООО «Тюменская продовольственная компания».

Также ООО «Рокус» возражает относительно взыскания с него 25 000 руб. за услуги кадастрового инженера, поскольку данные расходы являются чрезмерными: инженер на место не выезжал, работы по составлению схемы и определение координат выполнены камерально. Аналогичное заключение может быть изготовлено ООО «Тюменский региональный геодезический центр» за 8 000руб.

ООО «Тюменская продовольственная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО «Рокус».

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В данном случае, ООО «Тюменская продовольственная компания» заявлено к возмещению 97 000 руб. судебных расходов: 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 25 000руб. – оплата услуг ООО «Центр кадастровых работ» по даче заключения кадастрового инженера, 12 000 руб. – оплата услуг ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» по даче заключения по расчету нормативных размеров земельного участка для эксплуатации зданий и инженерных сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу № А70-5909/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Рокус» к Департаменту и ООО «Тюменская продовольственная компания» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Тюменская продовольственная компания» представлен договор об оказании правовых услуг № 1/04 от 20.07.2012, заключенный между ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» (исполнитель) и ООО «Тюменская продовольственная компания» (клиент).

По условиям договора № 1/04 ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» обязалось оказать ООО «Тюменская продовольственная компания» юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-5909/2012 (том 3 л.д. 82).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Размер дополнительного вознаграждения составляет 20 000 руб., если решение  суда состоялось не в пользу истца.

20.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым установили вознаграждение исполнителя в сумме 10 000 руб. за дополнительно оказанные правовые услуги по подготовке встречного искового заявления (том 3 л.д. 83).

12.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 1/04, в котором  внесли изменения в пункт 3.1. договора, установили, что за предоставленные услуг клиент обязуется оплатить исполнителю безотзывные 30 000руб. Кроме этого, оплачивает дополнительное вознаграждение в сумме 15 000руб., если решение суда принято не в пользу истца.

Сторонами подписан акт № 1/50 от 12.10.20102 об оказании правовых услуг в сумме 55 000 руб. (т. 3 л.д. 85).

На основании выставленных ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» счетов № 1/37 от 12.07.2012,  № 1/46 от 24.09.2012, № 1/49 от 12.10.2012,  № 1/20 от 19.04.2013 ООО «Тюменская продовольственная компании» перечислило 55 000 руб. по платежными поручениями: № 600 от 30.07.2012, № 733 от 26.09.2012, № 847 от 30.10.2012, № 857 от 31.10.2012.

Также, в соответствии с договором № 1/28 об оказании правовых услуг от 15.07.2011, заключенным между ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» и ответчиком, ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» вставило ответчику счет № 1/20 от 19.04.2013, согласно которому к оплате подлежало 5000 руб., как оплата правовых услуг по подготовке заявления о взыскания правовых расходов с ООО «Рокус» по делу № А70-5909/2012 (том 3 л.д. 95). Платежным поручением № 431 от 23.05.2013 ответчик оплатил ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» 10 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «За правовые услуги по договору № 1/28 от 15.07.11 по счету 1/20 от 19.04.13 – 5 000 рублей, по счету 1/22 от 26.04.13 – 5000 рублей» (том 3 л.д. 91).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу