Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А70-5909/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату 10 000 руб. за подготовку встречного иска не подлежат отнесению на ООО «Рокус» в связи с тем, что определением арбитражного суда от 01.10.2012  встречное исковое заявление было возвращено (т.2 л.д. 122). Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Остальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (45 000 руб. при рассмотрении дела по существу, 5 000 руб. подготовка заявления о взыскании расходов) суд первой инстанции признал обоснованными, исходя из временных затрат, связанных с участием представителя  ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (24.07.2012 т.1 л.д. 130, 06.09.2012 т.2 л.д.  43-44, 01.10.2012 т.2 л.д. 128); сложности дела, количества документов представленных в дело (отзыв на иск т.1 150-152, дополнения к отзыву т.2 л.д.123-126, отзыв на апелляционную жалобу т.3 л.д. 23-28).

Довод ООО «Рокус» о завышенности понесенных ООО «Тюменская продовольственная компания» расходов в сумме 50 000руб., мотивированный ссылкой на расценки ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ», распечатанные с её сайта в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, на сайте ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» представлены приблизительные цены (минимальные) на юридические услуги, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Указанная истцом стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого настоящего дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сложности дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО «Рокус» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.199 № 48, и пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, о  необоснованном возложении на него расходов в сумме 15 000 руб. дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»), отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из пункта 2 названного Информационного письма следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в счете № 1/49 от 12.10.2012 и в платежном поручении № 857 от 31.10.2012  15 000 руб. указано, не как дополнительное вознаграждение, а как оплата за правовые услуги по договору № 1/04.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, являются разумными и обоснованными судебные расходы на оплату слуг представителя по рассмотрению дела по существу в размере 50 000руб. Обратного ООО «Рокус» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также ООО «Тюменская продовольственная компания» заявлены к возмещению расходы, понесенные для получения доказательств по делу, а именно: 25 000руб. – оплата услуг ООО «Центр кадастровых работ» по даче заключения кадастрового инженера, 12 000 руб. – оплата услуг ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» по даче заключения по расчету нормативных размеров земельного участка для эксплуатации зданий и инженерных сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, договором № 01-02/39 на выполнение кадастровых работ от 17.08.2012, заключенным ответчиком с ООО «Центр кадастровых работ», актом № 34 выполненных работ от 20.08.2012, платежным поручением № 663 от 23.08.2012 (том 3 л.д. 99-103); договором № 88 на проведение технического обследования от 21.09.2012, заключенным ответчиком с ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», счетом № 118 от 21.09.2012, актом № 88 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012, платежным поручением № 722 от 24.09.2012 (том 3 л.д. 104-108).

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы, понесенные ответчиком по оплате заключения ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» не подлежат возмещению, поскольку данный документ не был принят во внимание судами при принятии судебных актов, противоречит материалам дела.

Техническое заключение ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», а также заключение кадастрового инженера, изготовленное ООО «Центр кадастровых работ» были исследованы и учтены судами как доказательства при принятии судебных актов, об этом свидетельствуют ссылки на данные документы в решение суда первой инстанции от 08.10.2012 (лист 5) и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2012 (листы 5-6).

Техническое заключение ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» не было возвращено судом первой инстанции при возврате встречного иска, как указывает ООО «Рокус», оно находится в материалах дела (т. 2 л.д. 50-120).

Возражения ООО «Рокус»  относительно чрезмерности расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг инженера ООО «Центр кадастровых работ» со ссылкой на  возможность ООО «Тюменский региональный геодезический центр» изготовить аналогичное заключение всего за 8 000руб.,  также не принимаются судом апелляционной инстанции, как доказательство чрезмерности расходов.

Сама по себе возможность оказания инженером ООО «Тюменский региональный геодезический центр» аналогичных услуг за 8 000 руб. еще не говорит о чрезмерности расходов предъявленных ответчиком к взысканию, поскольку не свидетельству о том, что средняя рыночная цена за аналогичные услуги в городе Тюмени составляет не 12 000 руб., а именно 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Рокус» судебные расходы  в сумме 37 000руб. за получение ответчиком техническое заключение ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», а также заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ», поскольку они получены для рассмотрения настоящего дела, являются разумными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии после перерыва в судебном заседании от ООО «Тюменская продовольственная компания» новых доказательств, с которыми истец не имел возможности ознакомиться и заявить свои возражения, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства (акт № 1/26 от 18.06.2013, акт сверки № 11 от 28.01.2013) были получены представителем ООО «Рокус» 18.06.2013 менеджером по персоналу Коротковой.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, податель жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что основные документы, подтверждающие факт несения ООО «Тюменская транспортная компания» расходов, предъявленных к возмещению были  направлены ООО «Рокус», о чем свидетельствует почтовая квитанция № 05638 (т3.л.д.  27). ООО «Рокус»  представлен отзыв на заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Рокус» судебные расходы в размере 87 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Рокус» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-5909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова