Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А81-1474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

                                                         Дело № А81-1474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6652/2013) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года по делу № А81-1474/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» (ОГРН 1021100812017; ИНН 1103011461; место нахождения: Республика Коми, г. Воркута, ул. Оленьсовхозная, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (ОГРН 1028900625434; ИНН 8904037841; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 5Д) о взыскании 5 348 668 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» – представителя Чепиль Е.М. по доверенности № 25 от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» – представителя Ли О.А. по доверенности от 06.02.2013 сроком действия три года,

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» (далее – ПСК «Оленевод», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (далее – ООО «Уренгойгорстроймонтаж», ответчик) о возмещении ущерба в размере 5 348 668 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 по делу № А81-1474/2013 требования иска удовлетворены. С ООО «Уренгойгорстроймонтаж» в пользу ПСК «Оленевод» взыскано 5 348 668 руб. в возмещение ущерба, 49 743 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уренгойгорстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между Администрацией муниципального образования Приуральский район и ОАО «Газпром» заключен договор аренды земельных участков № 117М/12 от 06.08.2012 на период с 06.08.2012 по 05.07.2013. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальное наличие убытков, а также совокупность условий для их взыскания, а также указывает, что факты самовольного использования ООО «Уренгойгорстроймонтаж» земельного участка зафиксированы в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

ПСК «Оленевод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (оригинала платежного поручения № 3006 от 24.06.2013 об уплате государственной пошлины), который приобщен к материалам дела. Кроме того, представитель ООО «Уренгойгорстроймонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 11.10.2013. Представитель ПСК «Оленевод» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в качестве возражений на апелляционную жалобу к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении справки от 11.10.2013 в суде первой инстанции ООО «Уренгойгорстроймонтаж» не заявляло. Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела, возвращает данный документ обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу ответчика, при этом процессуальных нарушений прав ООО «Уренгойгорстроймонтаж» приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 ПСК «Оленевод» (арендатор) и Администрацией муниципального образования Приуральский район (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков № 113М/12сх, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (пастбищные угодья) общей площадью 199 769 000 кв.м., из них оленьи пастбища 183 228 000 кв.м. по акту приема-передачи (Приложение 2), кадастровые номера земельного участка: 89:02:00 00 00:35, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на севере муниципального района (межселенная территория), по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, р-н Приуральский, целевое назначение – для ведения традиционной хозяйственной деятельности (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1 договора № 113М/12сх срок аренды участка установлен с 06.04.2012 по 06.03.2013.

Пунктом 4.4.6 договора № 113М/12сх установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом в своей структуре был создан отдел земельного контроля и земельных отношений, функциями которого является осуществление контроля за использованием и охраной земель, а также организация проверок по соблюдению установленных правовыми нормами правил использования земельных участков в границах земельных участков, предоставленных в аренду ПСК «Оленевод».

Приказом ПСК «Оленевод» № 5 от 16.01.2012 создана комиссия для осуществления контроля за использованием и охраной земель.

ПСК «Оленевод» 02.12.2012 и 10.01.2013 выявлены и зафиксированы факты самовольного использования ООО «Уренгойгорстроймонтаж» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 89:02:00000035, принадлежащего истцу на праве аренды.

Проведенной истцом проверкой установлено, что ответчиком с помощью строительной техники нарушен почвенно-растительный покров на земельном участке, арендуемом истцом, на котором протяженностью 30 км. и шириной 40 м. проложена труба газопровода.

По факту проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации отделом земельного контроля ПСК «Оленевод» в присутствии понятых составлены акты от 02.12.2012 и от 10.01.2013, присутствовавшие при осмотре водители строительной техники от подписи данных актов отказались, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 15-21).

На момент осмотра работал экскаватор Komatsu PC-400-7 государственный номер 3012 ВР 77 под управлением Архипова В.В. согласно путевому листу 1566 от 02.12.2012 и САТ D-587R государственный номер 3892 СЕ 89 под управлением Ямгурчина И.Б. согласно путевому листу 6056 от 10.01.2013. В обоих путевых листах записано, что техника передана от ООО «Ямалмеханизация» в работу к ООО «Уренгойгорстроймонтаж» для разработки грунта на линейной части газопровода участок Воркута-3км245-км302.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, причинённые незаконным использованием ответчиком арендуемого ПСК «Оленевод» земельного участка, последний направил в адрес ООО «Уренгойгорстроймонтаж» претензию № 72 от 22.02.2013 с требованием освободить самовольно занимаемый земельный участок и возместить причиненные убытки в размере 5 348 668 руб. (л.д. 8).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Уренгойгорстроймонтаж» без исполнения, ПСК «Оленевод» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе и временным занятием земельных участков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий, причинную связи между ними.

Факт самовольного занятия ООО «Уренгойгорстроймонтаж» земельного участка, арендованного ПСК «Оленевод», а также осуществления ответчиком действий по снятию дерна земли на месте прокладки газовой трубы подтверждается материалами дела.

Как следует из кадастрового плана земельного участка и указано выше, земельный участок с кадастровым номером 89:02:00 00 00:35 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное и фактическое использование земельного участка – для ведения традиционной хозяйственной деятельности (л.д. 14).

Из пункта 1.5 договора № 113М/12сх от 05.04.2012 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, исходя из специфики производственной деятельности ПСК «Оленевод», следует, что арендуемый земельный участок использовался истцом под оленьи пастбища (традиционная хозяйственная деятельность).

При этом на оленей влияет хозяйственная деятельность, не связанная с оленеводство. При работе действующих промышленных объектов (поселки, лагеря, дороги, буровые и т.д.) ухудшается качество земель, снижается продуктивность земельных угодий. Кроме непосредственного вмешательства промышленные объекты выступают в качестве стрессовых факторов, вызывающих беспокойство у животных, что приводит к снижению нормального образа жизни, и, как следствие, к потери упитанности и качества мяса и шкурки животных, снижению продуктивности промысловых угодий и оленьих пастбищ. Зона косвенного воздействия техногенных факторов на ритм жизни животных значительно обширнее зоны прямого их воздействия.

Согласно статье 29 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.1998 № 46-ЗАО «Об оленеводстве» (далее – Закон об оленеводстве) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области оленеводства, ответственность граждан и юридических лиц за причинение убытков и потерь вследствие изъятия или временного