Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А46-5197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие допустимых доказательств, оплаты ответчиком оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив исковые требования ООО «СФ «Континент» о взыскании долга в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УМ № 7», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «УМ № 7»  представило чек-ордер № 5179 от 22.08.2013, государственная пошлина в размере 2 000 руб. по которому уплачена Вахитовым Ярославом Олеговичем.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена подателем жалобы как самостоятельно, так и через представителя, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства наличия у последнего полномочий действовать от имени представляемого.

Пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» предусматривает, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия Вахитова Я.О. на уплату государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы, либо документ об уплате государственной пошлины непосредственно от ООО «УМ № 7», на необходимость предоставления которых указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 30.08.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлены, с ООО «УМ № 7» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу № А46-5197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 7» (ОГРН 1115543012716; ИНН 5528207316; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, 21) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева