Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А46-6789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

Дело № А46-6789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2013) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-6789/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления № 36-ГС-05/юл от 21.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» - Ермолаев Виталий Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 16.09.2013 сроком действия на один год);

от Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Скакун Ирина Николаевна (удостоверение, по доверенности № 9 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Мальцев Пётр Сергеевич (удостоверение, по доверенности б/н от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее – Общество, ОАО «Омскнефтепроводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о признании ОАО «Омскнефтепроводстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 по делу № А45-3333/2013 дело по указанному выше заявлению по подсудности передано в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-6789/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу тяжелого финансового положения у Общества отсутствовала возможность своевременного исполнения предписания Управления. По убеждению подателя жалобы совершенное им правонарушения является малозначительным в силу того, что не повлекло серьезных последствий охраняемым общественным отношениям.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.01.2013 № 66-ом с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № 20-ГС-МПС-33 от 14.09.2012 в период с 28.01.2013 по 12.02.2013 государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальцевым П.С. в присутствии главного энергетика ОАО «Омскнефтепроводстрой» Бегбаева В.Г. в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено не выполнение пунктов 2-15 предписания, а именно:

- не выполнен пункт 2 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: не произведена частичная окраска газопровода в ГРУ и котельной. (Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее ПБ 12-529-03), п. 5.9.3. и проект;

- не выполнен пункт 3 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствуют журналы регистрации нарядов допусков на производство газоопасных работ по форме (приложение 3), а так же не выдаются наряды допуски на выполнение газоопасных работ. (Система газопотребления предприятия СОК «Лесной» и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии) нарушение: ПБ 12-529-03, п.п. 10.4, 10.12 и 10.13;

- не выполнен пункт 4 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33. Отсутствует эксплуатационный паспорт ГРУ (Система газопотребления предприятия СОК «Лесной» и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: ПБ 12-529-03, п. 5.1.6;

- не выполнен пункт 5 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствует журнал регистрации газоопасных работ выполняемых без нарядов допусков по форме. (Система газопотребления предприятия СОК «Лесной» и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии); нарушение: ПБ 12-529-03, п. 10.7;

- не выполнен пункт 6 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствуют планы взаимодействия служб и ведомств по каждому объекту; нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» (далее ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ), ч.1,ст. 9., ст. 10; ПБ 12-529-03, п.п. 5.2.2 и 11.5;

- не выполнен пункт 7 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: штат не укомплектован обученными и аттестованными слесарями по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и слесарями по КИПиА. (Система газопотребления предприятия СОК «Лесной» и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.1 ст.9;

- не выполнен пункт 8 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: не аттестован генеральный директор, главный энергетик, директор кирпичного завода, директор СОК «Лесной» по общим требованиям промышленной безопасности. Нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.1 ст.9; ПБ 12-529-03, п. 1.2.1;

- не выполнен пункт 9 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствует эксплуатационный журнал обслуживания ГРУ. (Система газопотребления предприятия СОК «Лесной» и Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: ПБ 12-529-03, п. 5.6.6;

- не выполнен пункт 10 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствуют графики технического обслуживания и технического ремонта, планового предупредительного ремонта. Нарушение: ПБ 12-529-03, п.п. 5.1.4 и 5.4.11;

- не выполнен пункт 11 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: не предоставлены наряды-допуски на выполнение газоопасных работ за 2011, 2012 годы. Нарушение: ПБ 12-529-03, п. 10.15);

- не выполнен пункт 12 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствуют шланговые противогазы. Нарушение: ПБ 12-529-03, п. ПБ 12-529-03;

- не выполнен пункт 13 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствует лицензия на вид деятельности эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.1 ст. 9; Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» п. 12 ст. 12;

- не выполнен пункт 14 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствует план локализации и ликвидации последствий аварий. Нарушение: Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1, ст. 9., ст. 10; ПБ 12-529-03, п.п. 3.3.43 и 5.2.2;

- не выполнен пункт 15 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: отсутствует положение о расследовании инцидентов. Нарушение: Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждён Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, п. 32;

- не выполнен пункт 16 предписания от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33: не указано максимальное рабочее давление на циферблате или корпусе показывающих манометров (Система газопотребления РЭУ, база стройиндустрии). Нарушение: ПБ 12-529-03, п. 5.7.7.

По результатам проверки государственный инспектор Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальцев П.С. 12.02.2013 составил в отношении ОАО «Омскнефтепроводстрой» протокол № 36-ГС-5/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 21.02.2013 государственный инспектор Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальцев П.С. вынес постановление № 36-ГС-05/юл о признании ОАО «Омскнефтепроводстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-6789/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий     административного     органа,     принявшего     оспариваемое     решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон) промышленная безопасность-состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт существования обозначенных в предписании нарушений заявителем не оспаривается; предписание от 14.09.2012 № 20-ГС-МПС-33 Обществом также не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что предписание Управления не было исполнено в срок в связи с тяжелым финансовым положением апелляционный суд не принимает во внимание в связи с недоказанностью названного обстоятельства. Более того, для исполнения значительной части