Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-31341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в свою очередь, подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-30731/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа и признали установленным факт необоснованного отказа ОАО «Газпромнефть-Омск» по не включению в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов заключенные с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» заявки на поставку нефтепродуктов.

В связи с чем, судами признаны законными и обоснованными решение и предписание УФАС по Омской области от 10.08.2012 № 04/19-12.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установленным и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу № А46-30731/2012 не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в деле № А46-30731/2012 участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-30731/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя подача кассационной жалобы не относится к числу случаев, исключающих возможность применения преюдиции в рассматриваемом деле, поскольку в деле № А46-30731/2012 решение суда первой инстанции в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 по правилам части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ считается вступившим в законную силу с 27.06.2013. То есть спор по существу разрешен арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении.

У Общества имелась возможность не совершать действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, однако, допущенный факт нарушения свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Газпромнефть-Омск» состава вмененного ему правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ является установленной.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил ОАО «Газпромнефть-Омск» административный штраф в размере 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований антимонопольного законодательства, ущемлении интересов покупателей.

В данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не имеется.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный судебная коллегия считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Уральская теплосетевая компания» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ОАО «Уральская теплосетевая компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу №  А46-31341/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер