Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-12038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                Дело №   А70-12038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу №  А70-12038/2012 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис» (ОГРН 1027200793597, ИНН 7204054180) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест-Вит» (ОГРН 1117847293068, ИНН 7839447106) о взыскании 2 478 530 руб. задолженности  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест-Вит» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис» о взыскании 1 884 488 руб., третьи лица: Скороходов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест-Вит», общества с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА» – представители не явились,

Скороходов Сергей Николаевич – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт - Запчасть - Сервис» (далее - ООО «ТЗС») 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест-Вит» (далее – ООО «СК «Гефест-Вит») о взыскании 2 478 530 руб., из которых 2 005 000 руб. –  основной долг за поставленный товар, 473 530 руб. – пени за период с 13.03.2012 по 03.12.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 454, 485-488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК «Гефест-Вит» обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 13.02.2012 № 13/02-А.

ООО «СК «Гефест-Вит» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «ТЗС» о взыскании 1 884 488 руб., из которых 1 350 000 руб. – уплаченный по договору от 13.02.2012 № 13/02-А аванс, 335 837 руб. 50 коп. пени за период с 02.03.2012 по 30.01.2012, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 48 650 руб. убытков, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 1-4, 25-27 т.2).

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 1102 - 1105 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТЗС» обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 13.02.2012 № 13/02-А, наличием на его стороне неосновательного обогащения, а также причинением убытков в виде затрат на перевозку экскаватора по договору транспортной экспедиции от 03.05.2012 № 047.

Определениями суда от 30.01.2013 и от 20.02.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скороходов Сергей Николаевич (далее – Скороходов С.Н.) и ООО ДСК «АЛЬФА» (л.д. 25-27, 112-116 т. 2).

В целях проверки заявления о фальсификации представленных ООО «ТЗС» акта приема-передачи от 23.02.2012 к договору от 13.02.2012 № 13/02-А, транспортной накладной от 20.02.2012, акта приема-передачи регистрационных документов б/д б/н, ООО «СК «Гефест-Вит» обратилось с ходатайством о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы относительно имеющейся в документах подписи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-12038/2012 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Тюменская ЛСЭ), срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Тюменской области установлен до 25.03.2013 (л.д. 112-116 т. 2).

Определением от 20.02.2013 производство по делу № А70-12038/2012 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы (л.д. 124-125 т. 2).

 ФБУ Тюменская ЛСЭ 21.03.2013 сообщило арбитражному суду о невозможности дать заключение в связи с тем, что исследуемые подписи и образцы имеют разный буквенный состав (л.д. 1-5 т.3).

Определением от 16.04.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 69-70 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу № А70-12038/2012 в удовлетворении требований ООО «ТЗС» к ООО «СК «Гефест-Вит» о взыскании 2 478 530 руб. и судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ООО «СК «Гефест-Вит» к ООО «ТЗС» удовлетворены частично. С ООО «ТЗС» в пользу ООО «СК «Гефест-Вит» взыскано 1 350 000 руб. основного долга и 22 812 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 372 812 руб. 87 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТЗС» в пользу ООО «СК «Гефест-Вит» 534 488 руб. отказано. ООО «СК «Гефест-Вит» из федерального бюджета возвращено 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 955 от 28.01.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТЗС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «ТЗС» указывает, что поставка техники осуществлена, что подтверждается транспортной накладной от 20.02.2012, актом приема-передачи техники от 23.02.2012, товарной накладной от 20.02.2012, актом приема-передачи регистрационных документов от 23.02.2012, которые подписаны работником ООО «СК «Гефест-Вит» - Кадровым Н.Х. и заверены печатью общества. Его указание на неподписание акта приема-передачи техники от 23.02.2012 недостоверно, так как подпись на данном документе идентична подписи на иных документах, подписание которых Кадровым Н.Х. не оспаривается. Направление покупателем продавцу посредством электронной связи подписанного руководителем ООО «СК «Гефест-Вит» Заяц В.В. и скрепленного печатью общества акта приема-передачи техники от 23.02.2012 подтверждает факт её передачи. Претензий относительно качества поставленного товара при его приемке ООО «СК «Гефест-Вит» не предъявляло. Акт от 23.02.2012 № 159, составленный по результатам осмотра поступившей техники, ООО «ТЗС» не получен.

Кроме того, ООО «ТЗС» считает необоснованным вывод суда о том, что техника передана  ООО «СК «Гефест-Вит» 04.03.2012 Скороходову С.Н., так как последний является неуполномоченным на приемку или передачу техники от имени  ООО «ТЗС» лицом. Акт выполненных работ от 05.05.2012 № 00000115 и счет на оплату от 05.05.2012 № 121 не являются доказательством нахождения техники у ООО «ТЗС», поскольку неоднократно исправлялись по просьбе бухгалтерии ООО «СК «Гефест-Вит», акт не подписан им, оплата по указанному счету не произведена. Скороходов С.Н. в отзыве на исковое заявление указал, что подписи под документами поставлены им в связи с правовой неграмотностью, без прочтения текста документов. ООО ДСК «АЛЬФА» в отзыве на исковое заявление пояснило, что техника для перевозки из г. Новый Уренгой в г.Тюмень от ответчика не принималась и никаких служебных заданий на её перевозку по указанному маршруту не выдавалось.

ООО «СК «Гефест-Вит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ТЗС», ООО «СК «Гефест-Вит», ООО ДСК «АЛЬФА» и Скороходов С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении первоначального иска (о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 005 000 руб., неустойки в сумме 473 530 руб.) и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЗС» (продавец) и ООО «СК «Гефест-Вит» (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.02.2012 № 13/02-А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор HUYNDAI R210LC-7, производства Кореи, в количестве 1 единицы, по цене 3 355 000 руб. (в том числе НДС). Номера узлов и агрегатов и иная информация, идентифицирующая технику, указана в спецификации (приложение № 1 к договору) (л.д. 12- 15 т.1, л.д. 30-33 т. 3).

Согласно пунктам 4, 5, подпункту «а» пункта 10 договора от 13.02.2012 № 13/02-А, техника, являющаяся предметом договора, должна быть поставлена  до г.Новый Уренгой  в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца авансового платежа от покупателя в сумме 1 350 000 руб.

Платежным поручением №95 от 14.02.2012 ООО «СК «Гефест-Вит» перечислило на расчетный счет  ООО «ТЗС» авансовый платеж за поставку техники в размере 1 350 000 руб. (л.д. 55 т.2).

Крайний срок поставки экскаватора HYUNDAI R210LC-7 - 29.02.2012.

В соответствии с условиями договора право собственности на технику у покупателя наступает после полной оплаты суммы, указанной в пункте 3 договора (пункт 7). Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж – 1 350 000руб. (включая НДС 18%) в течение трёх банковских дней на основании счета продавца; второй платеж – в сумме 705 000руб. (включая НДС 18%) в срок до 13.03.2012; третий платеж – в сумме 650 000руб. (включая НДС 18%)  в срок до 13.04.2012; последний платёж – в сумме 650 000руб. (включая НДС 18%) в срок до 13.05.2012 (пункт 10 договора).

Ссылаясь на транспортную накладную от 20.02.2012, акты приема-передачи от 23.02.2012, товарную накладную от 21.02.2012 и акт приема-передачи регистрационных документов, ООО «ТЗС» указывает, что 23.02.2012 им поставлен ООО «СК «Гефест-Вит» силами третьего лица - ООО ДСК «Альфа» спорный экскаватор HYUNDAI R210LC-7 (л.д. 140 т. 1, л.д. 89 т. 2, л.д. 6-8 т. 3), в связи с чем у  ООО «СК «Гефест-Вит» возникла обязанность осуществить полную оплату за поставленный товар.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТЗС» обоснованно отказано, а встречные требования ООО «СК «Гефест-Вит» правильно удовлетворены в части.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения о купле продажи, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Согласно статье 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Исходя из положений заключенного договора № 13/02-А от 13.02.2012, он предусматривает продажу техники в кредит с условием о рассрочке платежа.

В связи с чем при разрешении спора подлежат применению правила, предусмотренные статьей 489, пунктами 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.

 Соответственно, вопрос об обязанности ООО «СК «Гефест-Вит» как покупателя по такому договору об оплате товара, проданного ему на условиях рассрочки платежа, подлежит разрешению с учётом того, является ли исполненной продавцом (ООО «ТЗС») обязанность по передаче товара.    

В