Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-12038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 договора № 13/02-А от 13.02.2012 при получении поставленной техники покупатель обязан проверить соответствие техники спецификации, изложенной в приложении № 1 к настоящему договору, сведения указанные в сопроводительных документах, а также принять эту технику с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами и подписать акт приема-передачи.

Пунктом 8 договора № 13/02-А от 13.02.2012 установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие техники, поставленной в соответствии с настоящим договором. Принятая покупателем техника должна быть им осмотрена в момент приема. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество принятой техники в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках техники незамедлительно письменно уведомить продавца, путем направления ему соответствующего акта покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при отсутствии у Кадрова Н.Х. полномочий на представление интересов ООО «СК «Гефест-Вит», у него отсутствует обязанность соблюдения требований пунктов 6, 8 договора от 13.02.2012 № 13/02-А.

Между тем, представленный к приемке груз имел ряд недостатков по качеству, о чем ООО «СК «Гефест-Вит» составлен акт от 23.02.2012 № 159 (л.д. 101 т. 1), в связи с чем по акту от 04.03.2012 (подлинный экземпляр акта на л.д.34 т.3) экскаватор HYUNDAI R210LC-7 передан работнику ООО ДСК «АЛЬФА» (Скороходову С.Н.) для перевозки из г. Новый Уренгой в г. Тюмень.

Факт отсутствия у ООО «СК «Гефест-Вит» техники, в связи с возвращением её поставившему лицу, подтвержден актом выполненных работ по перевозке спорной техники из г. Новый Уренгой в г. Тюмень от 05.05.2012 № 00000115, подписанным ООО ДСК «АЛЬФА», счетом на оплату стоимости перевозки спорной техники из г. Новый Уренгой в г. Тюмень от 05.05.2012 № 121, выставленным ООО ДСК «АЛЬФА» в адрес ответчика по первоначальному иску (л.д. 125- 127 т. 1, л.д. 11 т.2).

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащий характер акта от 04.03.2012 по той причине, что техника передана неуполномоченному на приемку или передачу техники от имени истца по первоначальному иску лицу - Скороходову С.Н. для перевозки её продавцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В сложившейся ситуации суд не может оценивать одно и то же доказательство противоположно: если ООО «ТЗС» уполномочивало Скороходова С.Н. на доставку и передачу техники покупателю, то полномочия представителя ООО «ТЗС» имелись у него и при принятии техники для доставки назад ООО «ТЗС»; если ООО «ТЗС» не уполномочивало Скороходова С.Н. на доставку и передачу техники покупателю, и Скороходов С.Н., соответственно, при доставке и передаче техники действовал от имени ООО ДСК «АЛЬФА», работником которого он является, то у него и при принятии техники для доставки назад в г.Тюмень имелись полномочия представителя ООО ДСК «АЛЬФА» и отсутствовали полномочия представителя ООО «ТЗС».

         Поскольку с учетом позиции ООО «ТЗС», отрицавшего полномочия у Скороходова С.Н. действовать от его имени при возврате техники,  суд первой инстанции установил факт  осуществления поставки третьим лицом - ООО ДСК «АЛЬФА», то именно последнему  в лице его работника  Скороходова С.Н. и вручена техника для доставки  назад в г.Тюмень.

         Обязанность Скороходова С.Н. на принятие товара для возврата его установленному судом первой инстанции грузоотправителю корреспондирует его полномочиям на доставку и передачу груза.

           Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что техника вывезена  ООО «ДСК «АЛЬФА» и у ООО «СК «Гефест-Вит» не находится.

Для истца по первоначальному иску – ООО «ТЗС» последствием занятой им позиции отрицания полномочий Скороходова С.Н. является недоказанность факта выполнения ООО «ТЗС» как продавцом по договору №13/02-А от 13.02.2012 обязательства по передаче техники покупателю - ООО «СК «Гефест-Вит». В связи с чем и в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ  у ООО «СК «Гефест-Вит» отсутствует обязанность по оплате не поставленной ему ООО «ТЗС» техники.

Критикуя акт выполненных работ от 05.05.2012 № 00000115 и счет на оплату от 05.05.2012 № 121 как доказательства нахождения техники не у ООО «СК «Гефест-Вит», ООО «ТЗС» указывает, что не было осведомлено о наличии претензий по качеству товара.

            Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выполненных работ по перевозке спорной техники из г. Новый Уренгой в г. Тюмень от 05.05.2012 № 00000115 и счет на оплату стоимости перевозки спорной техники из г.Новый Уренгой в г. Тюмень от 05.05.2012 №121, составленные третьим лицом - ООО ДСК «АЛЬФА», подписаны его директором Шабановым В.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2012 № 64990В/2012 и на 20.02.2013, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТЗС» и ООО ДСК «АЛЬФА», является Шабанов Владимир Алексеевич, занимающий должность директора в обоих юридических лицах (л.д. 44-46 т. 1, л.д. 102- 109 т. 2).

Поэтому при подписании документов от имени ООО ДСК «АЛЬФА» Шабанов В.А., будучи одновременно единоличным исполнительным органом ООО «ТЗС», располагал полной информацией о претензиях ответчика по первоначальному иску о качестве экскаватора HYUNDAI R210LC-7.

В отсутствие доказательств передачи товара по договору №13/02-А от 13.02.2012 покупателю суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «СК «Гефест-Вит» не наступила обязанность по оплате оставшейся суммы (2 005 000 руб.), и у ООО «ТЗС» отсутствует, соответственно, право её требовать. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ООО «ТЗС» о взыскании задолженности (окончательного платежа по договору) и пени не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно  пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку товар - экскаватор HYUNDAI R210LC-7 покупателю продавцом не передан, ООО «ТЗС» пользуется денежными средствами в размере 1 350 000 руб., ООО «СК «Гефест-Вит» заявлено требование о возврате суммы аванса 1 350 000 руб., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, исходя из правильно установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «ТЗС» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило доказательствами те обстоятельства, с наличием которых товар мог считаться поставленным, первоначальные исковые требования ООО «ТЗС» оплатить задолженность по договору от 13.02.2012 № 13/02-А и пени не подлежат удовлетворению.

Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск в части взыскания уплаченного аванса, суд первой инстанции принял правильное решение, которое  отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ТЗС» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТЗС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу №  А70-12038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков