Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-12038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства (пункт 2).

Требуя взыскания с покупателя - ООО «СК «Гефест-Вит» задолженности по оплате товара, ООО «ТЗС» как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано прежде всего доказать, что обязательство по передаче товара им как продавцом исполнено надлежащим образом.

В соответствии с договором №13/02-А от 13.02.2012 продавец (ООО «ТЗС») обязался поставить покупателю (ООО «СК «Гефест-Вит») технику путём передачи её представителем продавца на площадке по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.14, представителю покупателя, действующему на основании доверенности. Одновременно продавец передаёт накладную и счет-фактуру на технику (пункт 5 договора).

           В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1). В случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

           Принимая во внимание, что продавец (ООО «ТЗС») находится в г.Тюмени, а по условиям договора №13/02-А от 13.02.2012 поставка техники осуществляется в г.Новый Уренгой  путём передачи её представителем продавца на площадке по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.14, представителю покупателя, из договора №13/02-А от 13.02.2012 вытекает обязанность продавца по доставке товара покупателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

           Таким образом, обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной лишь в момент вручения товара покупателю в установленном месте исполнения обязательства - путём передачи техники представителем продавца (ООО «ТЗС») на площадке по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.14, представителю покупателя (ООО «СК «Гефест-Вит»), действующему на основании доверенности.

          Встречное исполнение  ООО «СК «Гефест-Вит» обязанности по оплате товара возникает только после передачи ООО «ТЗС» и получения покупателем экскаватора HYUNDAI R210LC-7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче экскаватора HYUNDAI R210LC-7 считается исполненной истцом по первоначальному иску путем передачи товара представителем продавца представителю покупателя, действующему на основании доверенности, на площадке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 14.

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Применение и форма транспортной накладной (ТН), являющейся подтверждением заключения договора перевозки груза, установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Так, в частности, исходя из положений пунктов 6-9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, отношения по перевозке возникают между заказывающим грузоперевозку лицом (грузоотправителем) и перевозчиком; и транспортная накладная составляется (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем. При рассмотрении поданного грузоотправителем заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

При доставке продавцом  груза покупателю с привлечением не принадлежащих ему транспортных средств заключается договор перевозки груза, по которому такой продавец выступает грузоотправителем и, соответственно, обязанность по составлению транспортной накладной лежит на нем или перевозчике (в зависимости от условий договора); транспортная накладная подписывается между продавцом (грузоотправителем) и перевозчиком.

То есть, транспортными накладными оформляются отношений по перевозке, и подписываются эти документы между продавцом (грузоотправителем) и перевозчиком. Тогда как между  ООО «ТЗС» и  ООО «СК «Гефест-Вит» сложились отношения по поставке, и ООО «СК «Гефест-Вит» не являлось заказчиком грузоперевозки.

         В подтверждение исковых требований ООО «ТЗС» представило копии и подлинные экземпляры транспортной накладной от 20.02.2012 (л.д.68-69 т.1, л.д.6 т.3), актов приема-передачи от 23.02.2012 (л.д.66-67 т.1, л.д.7-8 т.3), копию товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 21.02.2012 №13 (л.д.102 т.1) и копию акта приема-передачи регистрационных документов (л.д.70 т.1).

Вместе с тем, из представленной ООО «ТЗС» транспортной накладной от 20.02.2012 усматривается, что в поле «адрес места выгрузки» (п.7) указано: ЯМАО, пгт Пурпэ, тогда как местом поставки товара сторонами договора №13/02-А от 13.02.2012 определена площадка, расположенная по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 14.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из содержания транспортной накладной от 20.02.2012,  грузоотправителем в ней указано ООО «ТЗС», при этом в графе «прием груза» (п.6) подпись грузоотправителя отсутствует, перевозчиком указано ООО ДСК «АЛЬФА» в лице Шабанова В.А. (п.10), в графе «дата составления, подписи сторон» (п.16) не указана расшифровка подписей.

Более того, фактически поставку экскаватора HYUNDAI R210LC-7 ответчику по первоначальному иску осуществляло третье лицо - ООО ДСК «АЛЬФА». При этом доказательств наличия у ООО ДСК «АЛЬФА» полномочий действовать от имени ООО «ТЗС», то есть выступать его представителем, при передаче товара покупателю в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  истцом по первоначальному иску - ООО «ТЗС» не представлено.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином, истец по первоначальному иску должен был произвести поставку товара в адрес ООО «СК «Гефест-Вит» самостоятельно или через уполномоченного им представителя, что им реализовано не было.

В качестве водителя, принявшего груз, в транспортной накладной от 20.02.2012 указан Скороходов С.Н. как лицо, уполномоченное на передачу техники ООО «СК «Гефест-Вит».

Между тем, в отзыве на встречное исковое заявление ООО «ТЗС» указало, что водитель Скороходов С.Н. является работником ООО ДСК «АЛЬФА», которое перевозило технику до г. Новый Уренгой. В трудовых и иных отношениях с ООО «ТЗС» Скороходов С.Н. не состоит и не состоял. Никаких указаний Скороходову С.Н. по перевозке экскаватора HYUNDAI R210LC-7 директор ООО «ТЗС» Шабанов В.А. не давал.

При этом противоречивым утверждением в этом же отзыве является то, что при отсутствии каких-либо правоотношений ООО «ТЗС» со Скороходовым С.Н. и отсутствии у последнего полномочий на представление ООО «ТЗС» по спорному договору, истец по первоначальному иску  ссылается на осуществление перевозки груза именно водителем Скороходовым С.Н. как доказательство передачи товара покупателю - ООО «СК «Гефест-Вит» со стороны ООО «ТЗС».

Как указывалось ранее, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с покупателя стоимости товара, поставщик (продавец) должен доказать факт передачи товара.

В соответствии с пунктом 5 договора №13/02-А от 13.02.2012 стороны согласовали, что поставка техники производится путем передачи её представителем продавца представителю покупателя, действующему на основании доверенности.

Отрицая наличие у Скороходова С.Н. полномочий  своего представителя, ООО «ТЗС» опровергло, тем самым, собственное обоснование иска и не доказало, таким образом, факт передачи экскаватора HYUNDAI R210LC-7 продавцом покупателю.

В качестве доказательства передачи груза покупателю ООО «ТЗС» также представило  акт приема-передачи от 23.02.2012 к договору от 13.02.2012 № 13/02-А (л.д.67 т.1), который, как следует из реквизитов документа, составлен не в месте передачи товара (г.Новый Уренгой), а в месте нахождения ООО «ТЗС» (г. Тюмень). Более того, в качестве покупателя в тексте акта указано не ООО «СК «Гефест-Вит», а иное лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Горячев» в лице директора Горячева Константина Эдуардовича.  При этом ООО «СК «Гефест-Вит» в лице директора Заяц Виталия Владимировича значится лишь в реквизитах сторон (в нижней части акта приема-передачи).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых сторонами.

Ввиду наличия несоответствия формы и содержания представленного ООО «ТЗС» акта приема-передачи от 23.02.2012 суд апелляционной инстанции не принимает данное доказательство в силу его недостоверности для подтверждения факта поставки товара покупателю продавцом.

Копия акта приема-передачи регистрационных документов, датированного 23.02.2012 (л.д.70 т.1), также оценивается судом критически.

Из претензии от 07.07.2012 (л.д. 20-22 т. 1) следует, что сторонами составлен акт приема-передачи регистрационных документов без даты его подписания. Однако в представленной ООО «ТЗС» копии данного акта указана дата подписания «23.02.2012».

Представленная в подтверждение исковых требований копия товарной накладной №13 от 21.02.2012, содержащей указание на её подписание со стороны ООО «СК «Гефест-Вит» главным механиком Кадровым Н.Х. и генеральным директором Заяц В.В., является ненадлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Стороны в договоре установили, что приемку поставленного товара осуществляет представитель покупателя ООО «СК «Гефест-Вит», чьи полномочия удостоверяются доверенностью.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом как следует из обычаев делового оборота и не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, доверенности отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

ООО «ТЗС» не представило доказательств наличия у Кадрова Н.Х. полномочий, удостоверенных доверенностью, выданной ООО «СК «Гефест-Вит», также как материалами дела не подтверждается одобрение ответчиком по первоначальному иску действий Кадрова Н.Х по подписанию товарной накладной № 13 от 21.02.2012.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2013 в качестве свидетеля Кадров Н.Х. пояснил, что им подписана транспортная накладная от 20.02.2012 и акт приема- передачи регистрационных документов.

Из чего следует, что товарная накладная №13 от 21.02.2012 Кадровым Н.Х. не подписывалась.

Между тем, согласно сообщению экспертной организации от 15.03.2013 № 374/01-3 о невозможности дать заключение, подпись, имеющаяся в акте приема- передачи от 23.02.2012, транспортной накладной от 20.02.2012 и акте приема-передачи регистрационных документов от имени директора ответчика Заяц В.В. имеет разный буквенный состав с экспериментальными и свободными подписями директора Заяц В.В. (л.д. 5-21 т.3).

Таким образом, доводы ООО «ТЗС» в апелляционной жалобе, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, о подтвержденности транспортной накладной от 20.02.2012, актом приема-передачи техники от 23.02.2012, товарной накладной от 21.02.2012 № 13, актом приема-передачи регистрационных документов от 23.02.2012 передачи экскаватора HYUNDAI R210LC-7 продавцом покупателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать