Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-1241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                              Дело №   А70-1241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6727/2013) Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-1241/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник» (ОГРН 1027201304140 ИНН 7206014095) о взыскании обязательных платежей в размере 650 630 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник» - Загородников А.М. по доверенности № 7 от 09.07.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – Дорина Г.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник» (далее – Учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании налога, пени, штрафа, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 650 630,96 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 419 565,84 руб., пени в сумме 77 951,43 руб., штраф в сумме 87 2564 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 661,3 руб., штраф в сумме 9 695,2 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 36 984,97 руб., пени в сумме 3 118,83 руб., штраф в сумме 7 396,99 руб.

В части суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 206,35 руб. Инспекция отказалась от иска. По основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-1241/2013 заявленные требования частично удовлетворены: с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 603 130 руб. 17 коп. для зачисления в соответствующий бюджет, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, - 419 565 руб. 84 коп., пени - 77 951 руб. 43 коп., штраф - 87 256 руб. 40 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, - 8 661 руб. 30 коп., штраф - 9 695 руб. 20 коп.; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 094 руб.

В удовлетворении требований о взыскании налога на имущество организаций, пени, штрафа – отказано.

В части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 206,35 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суд первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Инспекцией требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также на положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу или нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заинтересованное лицо просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что Учреждение является некоммерческой организацией культуры, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета, а также привлечение к налоговой ответственности впервые.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверно произведенный судом первой инстанции расчет налога на прибыль за 2010 года с учетом суммы расхождения в размере 178 866, 29 руб.  по расходам, указанным в декларации, и подтвержденным расходам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального  права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-1241/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Нефидова И.А. от 03.06.2012 №35 проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Настоящая проверка проводилась выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов: документов бухгалтерского учета, журналов-ордеров, ведомостей синтетического и аналитического учета, главных книг, книг продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов стоимости выполненных работ, справок стоимости выполненных работ, кассовых книг, договоров купли-продажи, договоров на поставку товаров (работ, услуг), договоров займа, договоров аренды и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По материалам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 22.08.2012 №08-49/49 Инспекцией в отношении заинтересованного лица вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №47 от 14.09.2012.

Указанным решением, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области №0369 от 06.11.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, предложены к уплате: налог на имущество организаций за 2010 год - 14 050 руб., за 2011 год - 22 935 руб., пени - 9 582,95 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: за 2009 год - 17 790 руб., за 2010 год. - 30 136 руб., за 2011 год - 550 руб., пени - 8 661,79 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: за 2009 год - 160 110 руб., за 2010 год - 271 222 руб., за 2011 год - 4 950 руб., пени 77 951,43 руб.

Требованием №2907 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2012 Инспекция предложила Учреждению уплатить указанные суммы налога, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

В установленный срок до 30.11.2012 в части сумм по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

11.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Учреждением решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Учреждения в пользу Инспекции 603 130 руб. 17 коп. для зачисления в соответствующий бюджет, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, Учреждение не оспаривает по существу решение налогового органа в части доначисления налог на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафа.

Как указывалось ранее доводы апелляционной жалобы сводятся к неисследованию судом первой инстанции вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствие оценки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства,  а также суда на неверно произведенный судом расчет доначисленной суммы налога на прибыль за 2010 год.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на судебную практику, указал на нарушение судом первой инстанции статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку суд не исследовал вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются следующие:

- Учреждение является некоммерческой организацией с учетом специфики его деятельности;

- финансирование осуществляется за счет средств бюджета;

- ранее к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик не привлекался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неисследования судом первой инстанции данных обстоятельств и не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Однако в конкретном рассматриваемом случае это не повлекло принятия неверного решения по делу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового