Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-1241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приведенные Учреждение в качестве смягчающих вину при совершении налогового правонарушения обстоятельства не являются таковыми.

Более того, в оспариваемом решении налоговым органам рассматриваемый вопрос исследовался. При этом Инспекция указал, что в налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов, которые могли бы быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки также не выявлено данных обстоятельств.consultantplus://offline/ref=C12C7551128590D2B69E8164E83835FF2574713053634F15F129AAA27035101335533CD50EEC6893D6D320nDY9E

Поскольку неисследование судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговой ответственность, не повлекло принятия неверного решения по делу в рассматриваемой части, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду нижеизложенного.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе проанализировал дополнительно представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие, по мнению Учреждения, произведенные им расходы в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль, пеней и штрафов в  общем размере 603 130 руб. 17 коп.

Кроме того, к настоящему моменту указанное Постановление утратило силу на основании в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013), в котором даны новые разъяснения по рассматриваемому вопросу: по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд (абзац 3 пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Ранее указывалось, что в дополнения к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на неверно произведенное начисление налога на прибыль за 2010 года с учетом суммы расхождения  в размере 178 866, 29 руб. (6 508 836 руб. (сумма расходов по декларации) - 6 329 969, 71 руб. (сумма подтвержденных расходов)).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя жалобы ошибочным, в силу следующего.

Действительно на странице 4 обжалуемого в части решения суда первой инстанции (т. 11 л. 17) говорится об установлении судом того, что налогоплательщиком представлены расшифровки расходов за 2009 год (т. 1 л. 116), за 2010 год (т. 1 л. 126), суммы расходов указанные в данных расшифровках меньше против заявленных в налоговых декларациях.

Также суд установил, что налоговый орган, проанализировав представленные в дело документы, подтверждающие расходы Учреждения, счел, что сумма расходов должна быть еще меньше, в связи с чем Инспекцией составлены расшифровки расходов за 2009 год (т.10 л.56-61), за 2010 год (т.9 л.123-139) с указанием причин непринятия налоговым органом определенных расходов.

В соответствии с указанным, расчеты налогового органа в данной части правомерно признаны судом обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалуемого в части удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив заявленные Инспекцией требования и взыскав с Учреждения налог, пени, штраф в общем размере 650 630,96 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Учреждением была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-1241/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 335649 от 30.07.2013 г. госпошлину в сумме 1000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер