Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-6133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)
расходы не являются.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «УралПлюс» оставляется без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Рассмотрев заявление ООО «БРИГ ТРЕЙД» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 5000 руб. ООО «БРИГ ТРЕЙД» представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013 № 08-УА, заключенный с Уфимцевым А.А., расходный кассовый ордер от 05.09.2013 № 95 на сумму 5 000 руб. В качестве судебных расходов ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представители по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Письменный отзыв в материалах дела имеется. Факт оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. подтвержден. В свою очередь, подтвержденных доказательствами возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 5000 руб. разумными. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходы истца в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу № А70-6133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ ТРЕЙД» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.А. Зиновьева
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-6992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|