Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-7867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-7867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8055/2013) арбитражного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-7867/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление)

к арбитражному управляющему Устюжанину Денису Константиновичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича – Сбитнев Е.А. по доверенности от 04.06.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области – Ананьева А.С. по доверенности № 20 от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 требование административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Устюжанин Д.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны факты нарушения арбитражным управляющим требований статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необоснованного превышения размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» на 116 550 руб., а также наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств необоснованности включения арбитражным управляющим в состав расходов на проведение конкурсного производства транспортных и командировочных затрат в сумме 130 598 руб. Управлением не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что допущенное арбитражным управляющим нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных интересов, в связи с чем, является малозначительным. Устюжанин Д.К. также указывает на то, что действительная рыночная стоимость имущества открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» составляет 44 497 тыс. руб., лимит расходов арбитражного управляющего равен сумме в размере 744 700 руб., и, как следствие, заинтересованным лицом в рамках процедуры конкурсного производства не допущено превышение указанного лимита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 в отношении открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ОАО «АФЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 ОАО «АФЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 Кузьмин Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АФЗ», конкурсным управляющим должника утвержден Устюжанин Денис Константинович.

Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича была проведена проверка его деятельности в качестве арбитражного управляющего ОАО «АФЗ».

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Устюжанина Д.К. 03.07.2013 составлен протокол № 00395513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим следующих положений действующего законодательства о несостоятельности:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) к протоколам собраний кредиторов должника, состоявшимся 30.07.2012, 28.09.2012, 28.11.2012, 28.01.2013, 28.02.2013, 24.04.2013, не приложены копии уведомлений, направленных в адрес конкурсных кредиторов должника, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ превышен лимит расходов в рамках процедуры банкротства ОАО «АФЗ»;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ необоснованно включены в состав расходов на проведение конкурсного производства транспортные и командировочные затраты в сумме 130 598 руб. (т.1 л.д.17-25).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устюжанина Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Устюжанина Д.К. административным органом выявлены факты направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов без приложения к ним указанных выше документов.

Так, протоколом от 03.07.2013 № 00395513 об административном правонарушении подтверждается, что к направленным в адрес арбитражного суда протоколам собраний кредиторов должника, состоявшихся 28.09.2012, 28.11.2012, 28.01.2013, 28.02.2013, 24.04.2013, не приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Более того, указанный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку направление протокола собрания кредиторов от 30.07.2012 в арбитражный суд осуществлено арбитражным управляющим более чем за год до момента решения вопроса о привлечении Устюжанина Д.К. к административной ответственности, постольку арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за указанное нарушение в связи с истечением срока давности, установленного частью 3 статьей 4.5 КоАП РФ.

Далее, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (оценщиков, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь в случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности