Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-7867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что при балансовой стоимости активов ОАО «АФЗ» в размере 12 745 000 руб. лимит расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составляет 422 450 руб. (395 000 руб. + 27 450 руб.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К., составил 539 000 руб. (140 000 руб. – аренда автомобиля, 176 000 руб. – юридические услуги, 88 000 руб. – бухгалтерские услуги, 110 000 руб. – консалтинговые услуги, 25 000 руб. – услуги по сдаче документов в архив).

В то же время пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 названного закона, осуществляется по определению арбитражного суда.

Однако соответствующее определение (или иные доказательства, подтверждающие факт его вынесения арбитражным судом) в материалах настоящего дела отсутствует и арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Устюжанин Д.К. необоснованно превысил размер лимита расходов в процедуре конкурсного производства ОАО «АФЗ» на 116 550 руб.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что действительная стоимость имущества должника превышает балансовую, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку увеличение лимита расходов исходя из действительной стоимости активов должника не предусмотрено действующим законодательством, и повышение уровня указанного лимита в процедуре конкурсного производства в любом случае относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказан факт нарушения арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, и, как следствие, факт наличия в действиях Устюжанина Д.К. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 20.7 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях арбитражного управляющего Устюжанина Д.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Устюжаниным Д.К. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-7867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков