Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-5796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-5796/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5504080244, ОГРН 1035507005346)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011; о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 № 09/3547,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирь» – Дмитриев С.В. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Семенова Е.Г. по доверенности № 61 от 06.11.2012 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, а также о признании незаконным отказа Департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 № 09/3547.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Департаментом не допущено бездействие, поскольку решения по заявлению ООО «Сибирь» о выдаче разрешения на строительство принимались заинтересованным лицом в установленные законом сроки, соответствующее разрешение на основании заявления Общества от 05.12.2011 выдано своевременно. Суд первой инстанции также отметил, что Обществом пропущен срок обжалования бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011.

Относительно требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 № 09/3547, суд первой инстанции указал, что Обществом не доказан факт представления в Департамент при обращении с соответствующим заявлением необходимых для получения разрешения на строительство документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что разрешение на строительство на основании заявления от 05.12.2011 Обществу не выдавалось, подпись в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства выполнена не представителем ООО «Сибирь», а иным лицом. Указывая на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 № 09/3547, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее на основании «пакета» документов, аналогичного поданному Обществом 28.03.2013, Департаментом выдавалось разрешение на строительство, поэтому указание в письме от 05.04.2013 № 09/3547 на факт непредставления заявителем всех необходимых для получения соответствующего разрешения документов, по мнению ООО «Сибирь», является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил следующие ходатайства:

- о допросе в качестве свидетеля Тагильцева Евгения Викторовича, сославшись на то, что указанное лицо может подтвердить тот факт, что разрешение на строительство по заявлению от 05.12.2011 Обществу не выдавалось;

- о получении образцов подписи Тагильцева Е.В. для проведения сравнительного исследования и о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что подпись в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства выполнена неизвестным лицом.

Данные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку факт получения 13.12.2011 представителем ООО «Сибирь» Тагильцевым Е.В. разрешения на строительство № 55-1296 не имеет правового значения для решения вопроса о признании бездействия Департамента незаконным, поскольку Обществом пропущен срок его обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.04.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО «Сибирь» (Арендатор) заключен договор № ДГУ-К-34-1853, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.04.2010 № 1518-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в аренду земельного участка для строительства комплекса обслуживания (с размещением объектов торговли и бытового обслуживания)» предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 1285 кв.м., кадастровый номер 55:36:110107:1090, расположенный в 15 м западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 36/1, целевое назначение аренды участка – для строительства комплекса обслуживания с размещением объектов торговли и бытового обслуживания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 названного договора – л.д.21-23).

27.10.2011 ООО «Сибирь» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева в Кировском административном округе города Омска (л.д.71).

Письмом от 03.11.2011 № 09/12965 Департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в выдаче ООО «Сибирь» разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

21.11.2011 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания, при этом Департамент повторно отказал в выдаче соответствующего разрешения по причине, аналогичной указанной выше (см. письмо от 30.11.2011 № 10863 – л.д.65-66).

05.12.2011 ООО «Сибирь» вновь обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева в Кировском административном округе города Омска (л.д.64), по результатам рассмотрения которого 13.12.2011 заинтересованным лицом выдано испрашиваемое разрешение на строительство указанного объекта недвижимости № 55-1296 сроком действия до 13.12.2012 (л.д.63).

27.03.2013 генеральным директором ООО «Сибирь» в адрес Департамента направлено письмо, содержащее просьбу о направлении заявителю сообщения о результатах рассмотрения заявления Общества о выдаче разрешения на строительство объекта по улице Конева в Кировском административном округе города Омска (л.д.53).

Письмом от 10.04.2013 № 05/3698 заинтересованное лицо сообщило Обществу о том, что на основании заявления от 05.12.2011, подписанного представителем (по доверенности) ООО «Сибирь» Тагильцевым Е.В., Департаментом подготовлено и выдано разрешение № 55-1296 на строительство вышеуказанного объекта, которое согласно записи в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства получено 13.12.2011 указанным представителем ООО «Сибирь» по доверенности от 01.03.2011 (л.д.52).

28.03.2013 ООО «Сибирь» вновь обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева города Омска (л.д.61-62).

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 05.04.2013 № 09/3547 отказал ООО «Сибирь» в выдаче разрешения на строительство, указав, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта к соответствующему заявлению должны быть приложены документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и материалы, содержащиеся в проектной документации (л.д.61-62).

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче ООО «Сибирь» разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, а также соответствующий отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 05.04.2013 № 09/3547, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что представителю ООО «Сибирь» Тагильцеву Е.В. испрашиваемое разрешение на строительство комплекса обслуживания в декабре 2011 года Департаментом не выдавалось, а подпись в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства выполнена неизвестным лицом, а не Тагильцевым Е.В.

В то же время, из имеющегося в материалах дела Журнала учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства следует, что разрешение на строительство от 13.12.2011 № 55-1296 получено представителем ООО «Сибирь» Тагильцевым Евгением Викторовичем, действующим на основании доверенности от 01.03.2011 (л.д.56).

Более того, то обстоятельство, что указанное выше разрешение не выдавалось Департаментом или было выдано иному лицу (а не Тагильцеву Е.В.), не имеет правового значения для