Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-5796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения вопроса о незаконности обжалуемого Обществом бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невыдаче ООО «Сибирь» разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сибирь» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева в Кировском административном округе города Омска 05.12.2011.

Следовательно, с учетом содержания нормы, изложенной в части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство по заявлению Общества от 05.12.2011 должно быть принято Департаментом не позднее 15.12.2011.

Таким образом, о нарушении заинтересованным лицом прав ООО «Сибирь» заявитель должен был узнать в декабре 2011 года, а срок обжалования соответствующего бездействия уполномоченного на выдачу испрашиваемого разрешения органа истек в марте 2012 года.

Между тем, ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия Департамента только 22.05.2013, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления.

При этом в ходе производства по настоящему делу в суде первой или апелляционной инстанции ООО «Сибирь» ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обжалования не представляло.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требования ООО «Сибирь» о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество просит признать незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 05.04.2013 № 09/3547.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

При этом с силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из представленного в материалах дела письма Департамента от 05.04.2013 № 09/3547 следует, что основанием отказа в выдаче испрашиваемого разрешения является то обстоятельство, что часть парковочных мест для обслуживания объекта недвижимости, строительство которого планируется, а также размещаемые в связи со строительством сети водоснабжения и канализации согласно схеме планировочной организации земельного участка находятся за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды для строительства. Иными словами, правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимый для строительства объекта недвижимости, Обществом к заявлению о выдаче разрешения не приложены.

В письме от 05.04.2013 № 09/3547 также указано, что представленные Обществом разделы проектной документации не соответствуют в полной мере требованиям, изложенным в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В частности, в соответствии с указанным Положением раздел «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка, поскольку проектируемый объект согласно классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, как многофункциональный комплекс, относится к перечню объектов, входящих в состав раздела 7.1.12. «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» и имеет санитарно-защитную зону 50 м.

Кроме того, согласно письму от 05.04.2013 № 09/3547, Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева в Кировском административном округе города Омска в связи с тем, что срок строительства объекта составляет 12 месяцев, в то время как согласно представленному договору аренды от 06.04.2010 № ДГУ-К-34-1853 земельный участок предоставлен ООО «Сибирь» в аренду сроком на три года. Иными словами срок действия договора аренды земельного участка, планируемого к застройке, истекает до окончания предполагаемого срока строительства.

ООО «Сибирь» в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности отказа, изложенного в письме от 05.04.2013 № 09/3547, доводов и доказательств, подтверждающих представление в Департамент предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для строительства парковочных мест и сети водоснабжения и канализации, а также представление соответствующей требованиям законодательства проектной документации, и опровергающих обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо в письме от 05.04.2013 № 09/3547, не привело.

Более того, в заявлении, поданном в суд первой инстанции (л.д.8), а также в апелляционной жалобе (страница 3 апелляционной жалобы) Общество признает факт получения им направленного Департаментом уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2010 № ДГУ-К-34-1853 в связи с истечением срока действия последнего.

Таким образом, приложенный Обществом к заявлению от 28.03.2013 о выдаче разрешения на строительство договор аренды земельного участка, планируемого к застройке, не свидетельствует о наличии у ООО «Сибирь» прав пользования указанным земельным участком в течение всего предполагаемого срока строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости по улице Конева в Кировском административном округе города Омска.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее Департаментом выдавались разрешения на строительство на основании «пакета» документов, аналогичного приложенному Обществом к заявлению от 28.03.2013, не имеет правового значения, поскольку в обоснование обжалуемого отказа заинтересованным лицом приведены конкретные основания, не опровергнутые заявителем по существу.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу № А46-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.07.2013 № 626423.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков