Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А75-3152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-3152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н, Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8012/2013) открытого акционерного общества «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 по делу № А75-3152/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600507143)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция)

о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Обьгаз» - Грязнов В.В. (паспорт серия 5203 № 548557 выдан 30.06.2003, по доверенности от 12.03.2013 сроком действия 1 год);

от МИФНС № 1 по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 340 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по мнению суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществу о наличии переплаты стало известно еще в 2008 году. Учитывая указанное, суд первой инстанции сослался на то, что ОАО «Обьгаз» своевременно не воспользовалось своим правом на обращение с заявлением о возврате возникшей переплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что налоговый орган своевременно не уведомил Общество о факте излишней уплаты пени и её сумме, а также вводил налогоплательщика в заблуждение, направляя в адрес последнего требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в то время как у ОАО «Обьгаз» существовала переплата. Кроме того, по мнению заявителя, о нарушении своего права Общество узнало только в момент получения акта совместной сверки расчетов по состоянию на 21.02.2012, а вывод суда первой инстанции о том, что об указанном выше факте ОАО «Обьгаз» стало известно в день уплаты соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 1 по ХМАО-Югре не согласилась с доводами, изложенными в указанной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Обьгаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий судебных актов и копии требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанное выше ходатайство оставил без удовлетворения в связи с тем, что представленные судебные акты не являются доказательством по настоящему делу и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а копия требования уже имеется в материалах дела и её повторное представление при производстве по делу в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Обьгаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 942 по состоянию на 21.02.2012 за Обществом числится переплата по пени по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 2 103 014 руб. 69 коп. (т.1 л.д.37-49).

26.10.2012 Общество обратилось в налоговый орган с требованием о зачете излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 101 571 руб. 50 коп. в счет предстоящих платежей по НДС (см. заявление № 1895 – т.1 л.д.83).

В ответ на указанное заявление извещением от 03.11.2012 № 6479 налоговый орган уведомил Общество о проведении зачета на сумму 114 230 руб. 64 коп. (т.1 л.д.84).

При этом решением Инспекции от 03.11.2012 № 1892 налогоплательщику было отказано в проведении зачета на сумму 1 987 340 руб. 86 коп. и предложено списать излишне уплаченные суммы налога в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи соответствующего заявления (т.1 л.д.85).

19.03.2013 ОАО «Обьгаз» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 340 руб. (т.1 л.д.86).

Решением МИФНС № 1 по ХМАО – Югре от 01.04.2013 налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченной пени в сумме 1 982 953 руб. 46 коп. в связи с истечением трехлетнего срока подачи соответствующего заявления со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.87). Кроме того, в названном решении в отношении суммы в размере 4 387 руб. 40 коп. указано на отсутствие переплаты.

Полагая, что названное выше решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

27.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая указанному выше праву налогоплательщиков обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При этом согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога (сбора, пени, штрафа), как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Кроме того, излишне уплаченной или взысканной суммой налога (сбора, пени, штрафа) может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности:

- установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;

- наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;

- другие обстоятельства, которые могут быть признаны