Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А75-3152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия у ОАО «Обьгаз» переплаты по пени подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 942 и налоговым органом по существу не оспаривается.

В то же время, из представленных в материалах дела документов также следует, что спорная сумма переплаты образовалась в результате ошибочного отражения Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 103 014 руб. 69 коп. в бухгалтерском учете по кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет 68.2 «Налог на добавленную стоимость» по виду платежа «Пени: начислено/уплачено» совместно с пени за несвоевременную уплату налога, самостоятельно рассчитанными и начисленными налогоплательщиком в размере 468 116 руб. 29 коп. В действительности указанная спорная сумма подлежала отражению по кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет 68.2 «Налог на добавленную стоимость» по виду платежа «Налог: начислено/уплачено». Спорная сумма была перечислена Обществом платежными поручениями от 17.05.2006 № 853, от 24.12.2007 № 3012, от 26.05.2008 № 1430, от 17.06.2008 № 1669 (т.1 л.д.55-58).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящем конкретном случае переплата по НДС образовалась у ОАО «Обьгаз» вследствие зачисления на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога и пени.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное обнаружение Обществом ошибки в размере уплаченных пеней не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем конкретном случае Общество должно было узнать о наличии переплаты в день уплаты соответствующей суммы пени по НДС, то есть в 2008 году.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, трехлетний срок давности подачи Обществом в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченной пени в размере 1 987 340 руб. 86 коп. в рассматриваемом случае истек в 2011 году, в то время как ОАО «Обьгаз» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением 16.04.2013, то есть с пропуском указанного срока.

Ссылки налогоплательщика на то, что срок давности обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени пропущен Обществом в связи с нарушением Инспекцией требований пункта 3 статьи 78 НК РФ об обязательном уведомлении налогоплательщика о факте излишней уплаты пени и её сумме, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку неисполнение налоговым органом указанной обязанности не влечет изменения порядка исчисления срока давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Более того, из норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый орган составляет акты сверки по собственной инициативе и может отказать в их выдаче по требованию налогоплательщика. Напротив, копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику по заявлению последнего.

При этом выдача налоговыми органами актов сверки расчетов (справок) в силу требований публичного законодательства, а также проведение зачетов по заявлению налогоплательщика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекция вводила налогоплательщика в заблуждение, направив в адрес последнего требование № 34153 об уплате пени, в то время как у ОАО «Обьгаз» существовала переплата, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела требования следует, что в нём указывалось на необходимость уплаты Обществом недоимки по НДС, в то время как указания на необходимость уплаты задолженности по пени оно не содержит (т.1 л.д.67-68).

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 по делу № А75-3152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков