Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А81-1060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок не менее чем один год.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16 Б, после выбора управляющей организации на общем собрании не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в таком случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Градорика» при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения руководствовалось Постановлением Главы муниципального образования г. Новый Уренгой от 31.03.2008 № 70 «О размере платы за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов, применяемых для расчета платы за коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений».

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составлял 28,47 рублей без учета НДС. Поскольку собственники помещений в этом доме в течение длительного времени производят оплату по этому тарифу, не принимая мер к его пересмотру на общем собрании собственников, то такой порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения можно признать согласованным.

Поскольку размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то определение ответчиком иного размера (11,06 рублей без учета НДС), обоснованно признано судом неправомерным.

ЗАО «ФИРМА ВЕРНИСАЖ», настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на неправильном определении истцом его доли в праве общей собственности, не представило доказательств, подтверждающих указанное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Общая площадь помещения, принадлежащего ЗАО «ФИРМА ВЕРНИСАЖ» на праве собственности в многоквартирном жилом доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011, составляет 266 кв.м.

Учитывая, что при определении доли должна быть учтена указанная площадь, то, по верному замечанию суда, выделение ответчиком из указанной площади холодного пристроя не основано на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должна определяться с учетом размера платы 28,47 рублей без учета НДС и общей площади помещения ответчика 266 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 58 883 руб. 91 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ЗАО «ФИРМА ВЕРНИСАЖ» не приводит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате услуг истца до момента регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу № А81-1060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина