Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-5899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                    Дело №   А46-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8629/2013) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-5899/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аргус» к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

при участии в деле в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Якимова Т.Ю. по доверенности № 39 от 14.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;

 от закрытого акционерного общества «Аргус» - Домарацкая Е.Н. является директором, полномочия подтверждены решением участников общества, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П.  по доверенности № 5-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество «Аргус» (далее - ЗАО «Аргус», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо), изложенного в письме № 09/5275 от 22.05.2013, об отказе в выдаче ЗАО «Аргус» разрешения на строительство и обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдать ЗАО «Аргус» разрешение на строительство магазина промышленных товаров в Советском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-5899/2013 требования ЗАО «Аргус» удовлетворены: признано незаконным решение Департамента, изложенное в письме № 09/5275 от 22.05.2013, об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с его несоответствием требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд обязал Департамент выдать ЗАО «Аргус» разрешение на строительство магазина промышленных товаров в Советском административном округе города Омска, указанном в заявлении о выдаче разрешения на строительство, поступившем в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 13.05.2013.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что договор уступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 № 208-ТУ от 25.11.2008 не является правоустанавливающим документом, а также то, что указанный договор аренды земельного участка предоставлен для целей, не связанных со строительством, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная земельным законодательством.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Аргус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Департамента заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокурора.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО «Аргус» возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при принятии которого правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

В п. 2 Информационного письма от 22.08.2002 №38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» Генеральная прокуратура Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого, решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, подлежит отклонению, поскольку заявления от прокурора о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Омской области также не имел законных оснований для привлечения прокурора к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в силу статьи 51 АПК РФ.

Представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал позицию заинтересованного лица, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Аргус» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (арендодатель) и ООО «Институт строительных технологий» (арендатор) был заключён договор аренды № 208-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду сроком на 49 лет был передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:070106:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г.Омск, общей площадью 265 543 кв.м, для использования для общественно-деловых целей. В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что приведённое описание целей использования участка является окончательным.

Согласно пункту 4.3.4 данного договора арендатору предоставлено право по согласованию с арендодателем осуществлять строительство новых объектов недвижимого имущества в границах земельного участка, необходимых для осуществления уставной деятельности по вопросам, связанным с обеспечением потребностей государства, юридических и физических лиц в строгом соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством.

В письме от 04.05.2009 № ТУ-5164 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на обращение ООО «Институт строительных технологий» от 02.04.2009 № 5490 сообщило, что Территориальное управление не возражает против размещения на арендованном земельном участке объекта капитального строительства (общественно-делового центра, включающего в себя многофункциональный культурно-развлекательный комплекс, выставочную галерею, ресторан, гостиницу, подземный гараж) в случае соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством (том 1, л.д.25-26).

03.07.2012 между ООО «Институт строительных технологий» и ЗАО «Аргус» был подписан договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «Аргус» было передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, возникшее у ООО «Институт строительных технологий» на основании договора аренды № 208-ТУ (том 1, л.д.16).

Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.01.2013.

13.05.2013 ЗАО «Аргус» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров на земельном участке по адресу: Омская область, город Омск, северо-западная часть кадастрового квартала 55:36:070106 (том 1, л.д.11-13).

В ответ на указанное обращение ЗАО «Агрус» департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было направлено письмо № 09/5275 от 22.05.2013, в котором заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство рассматриваемого объекта.

Отказ мотивирован тем, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079 ЗАО «Аргус» предоставлен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 25.11.2008 № 208-ТУ, заключённому между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и ООО «Институт строительных технологий».

Согласно договору аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079 предоставлен ООО «Институт строительных технологий» для общественно-деловых целей, описание целей использования земельного участка является окончательным. Таким образом, делает вывод заинтересованное лицо, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079 предоставлен для целей, не связанных со строительством, что также подтверждается письмом Росимущество от 04.05.2009 № ТУ-5164, в котором разъясняется, что для использования земельного участка для целей капитального строительства необходимо соблюсти процедуру, установленную статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, договором аренды земельного участка от 25.11.2008 № 208-ТУ предусмотрено, что арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду при условии письменного согласования с арендодателем (п. 4.3.3. договора), однако согласование с арендодателем отсутствует.

На основании изложенного, Департаментом был сделан вывод об отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось, ЗАО «Аргус» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

01.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - оспариваемый