Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-6768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений, законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из данных норм гражданского законодательства следует, что поскольку договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием. Соответственно отсутствие такого документа не может рассматриваться как нарушение закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 №11301/04, от 01.02.2005 №9289/04, в рамках которых рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорные земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты инженерной инфраструктуры, находятся либо в муниципальной собственности, либо относятся к землям, право собственности на которые не разграничено.

Из материалов коллегией установлено, что факт передачи объектов (водопровод от ВК-1 до ВК-4 по ул. Молодова, 20 м-н 7 пр338, инвентаризационный № 6201421; Ленинградская, сети водопроводы, пр228, инвентаризационный № 6201491) заявителю для использования в его хозяйственной деятельности, с учетом основных видов деятельности, закрепленных уставом предприятия, подтвержден материалами.

Также суд правомерно отметил, что само по себе использование земельного участка при рассматриваемых обстоятельствах дела, установленных в ходе проверки, является производным от необходимости использования заявителем указанного объекта для осуществления основных видов деятельности предприятия, в том числе и для удовлетворения общественных потребностей населения в услугах по водоснабжению и водоотведению.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска №29601/80 от 31.03.2005 являлся в момент вынесения оспариваемого постановления действующим правоустанавливающим документом, предоставляющим Обществу право пользования спорными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционных жалоб о строительстве заявителем новых объектов: водопровод от ул. 5 Ленинградской до ул. 10 Станционная – ул. 13 Балтийская; водопровод Д-600 мм от ул. Лекальная от 1 Путевая до ул. Гашека, поскольку согласно актам выполненных работ за 2012 год, демонтаж объекта капитального строительства не производился. Иных доказательств строительства новых объектов подателями жалоб не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб об использовании заявителем бесхозного объекта недвижимости – водопроводные сети к жилым домам №№ 2, 4, 6, 8 по ул. Чередовая, муниципальная собственность на которые не была оформлена и который не передавался ОАО «ОмскВодоканал» в пользование, а также об использовании обществом нового объекта - водопроводные сети к жилым домам №№ 2, 4, 6, 8 по ул. Чередовая.

Распоряжением Администрации города Омска от 29.10.2009 № 377-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования город Омск» утвержден перечень бесхозяйных водопроводных сетей, к которым в том числе относятся сети к жилым домам № 2, 4, 6, 8 по ул. 14 Чередовая в г. Омске.

При этом в силу статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Однако согласно указанным выше нормам под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя и оспариваемое постановление Управления Росреестра по Омской области № 200/200-13 от 03.06.2013 о назначении обществу административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Прокуратуры и Управления Росреестра по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу №  А46-6768/2013-оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер