Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А75-3929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                   Дело №   А75-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8167/2013) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу № А75-3929/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к старшему следователю следственного отдела ОМВД по г. Когалыму Саликову В.И. о признании незаконным представления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании представления старшего следователя следственного отдела ОМВД по г. Когалыму Саликова В.И. (далее - следователь) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 20.03.2013 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу № А75-3929/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не возлагает на Банк дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязательств, поскольку, как считает податель жалобы,  при заключении договоров с клиентами Банком принимаются достаточные меры по уведомлению клиентов о рисках, связанных с ненадлежащим использованием пластиковых карт, а также по доведению до сведения клиента необходимой в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информации.

Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о недоказанности заявителем наступления, либо возможности наступления неблагоприятных последствий, обусловленных вынесением оспариваемого представления, ввиду отсутствия в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такой обязанности.

В качестве довода о несоответствии представления от 20.03.2013 требованиям законодательства, Банк ссылается на положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также на статью 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершенного преступления возникли не по вине заявителя, в вследствие ненадлежащего отношения держателя пластиковой карты и ПИН-кода к ней.

Также, по мнению Банка, оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с возложением на заявителя непредусмотренных законом дополнительных обязанностей и ограничением Банка в свободе выбора методов работы, независимом принятии решений, беспрепятственном осуществлении прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 Мельникова К.В. обратилась в Банк с заявлением на открытие счета и выдачу карты. Между Мельниковой К.В. и Банком был заключен договор на открытие счета и выдачу карты.

20.03.2013 старшим следователем в рамках расследования уголовного дела №2013/02016-54, возбужденного по факту хищения денежных средств со счета, открытого на имя Мельниковой К.В. в ОАО Ханты-Мансийский банк, с использованием пластиковой карты, было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Представлением Банку было предложено рассмотреть вопрос о неоднократных направлениях клиентам ОАО Ханты-Мансийский банк (держателям пластиковых карт) CMC - сообщений о необходимости добросовестного отношения к сохранности пластиковых карт и ПИН-кодов к ним.

Не согласившись с вынесенным представлением заявитель обратился с заявлением в суд общей юрисдикции, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии заявления к рассмотрению, заявление было подано Банком в арбитражный суд.

04.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое Банком решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, а также дела, вытекающие из административных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из совокупности приведенных норм, при решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическому определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления других нарушений закона Банку предложено в месячный срок со дня получения, с обязательным уведомлением проинформировать ОМВД по г. Когалыму о мерах, принятых по предупреждению держателей пластиковых карт о проявлении должной осмотрительности и осторожности при использовании пластиковых карт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель обжаловал оспариваемое в настоящем деле представление в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 в рассмотрении по существу жалобы Банку отказано по причине того, что данное представление не может быть обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Банк оспорил его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, в связи с чем, суд принял правомерно к рассмотрению данное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым представлением не затрагиваются права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также заявителем не доказано наступление либо возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных вынесением представления от 20.03.2013 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), поскольку в силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Банк обязан предоставлять клиенту необходимую информацию, влияющую на качество оказания услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в оспариваемом представлении следователь верно сослался на  недостаточную осведомленность держателей пластиковых карт о мерах предосторожности при использовании пластиковых карт, что явилось одним из обстоятельств способствовавших совершению преступления.

В связи с чем Банку было предложено рассмотреть вопрос о неоднократных направлениях клиентам ОАО Ханты-Мансийский банк (держателям пластиковых карт) CMC - сообщений о необходимости добросовестного отношения к сохранности пластиковых карт и ПИН-кодов к ним.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка о том, что данные меры принимаются заявителем при заключении договоров на обслуживание пластиковых карт, поскольку в оспариваемом ненормативном акте говорится именно о неоднократном направлении клиентам Банк (держателям пластиковых карт) CMC - сообщений о необходимости добросовестного отношения к сохранности пластиковых карт и ПИН-кодов к ним.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представление нарушает его права и обязанности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности и может повлечь дополнительные финансовые затраты.

Вместе с тем, как верно отметил суд, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил расчет дополнительных финансовых затрат, которые он может понести.

Кроме того, заключая с клиентами договоры на открытие счета и предоставление пластиковой карты, Банк обязан, в силу требований статья 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оказывать услуги потребителю, в том числе информировать его об обстоятельствах, зависящих от последнего, которые могут снизить качество работы (услуги), либо привести к невозможности ее выполнения в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем, в нарушение положений статей 65, 198 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое  представление не противоречит требованиям закона, а доводы заявителя, основаны на предположениях и на ошибочном толковании норм права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются