Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-3048/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

истца в жалобе на то, что нарушение срока исполнения обязательств по оплате вознаграждения по договору произошло по вине истца, не представившего договор, счет на оплату и акты приема-передачи, и неосведомленности ответчика о наступлении у него такого обязательства, неосновательны.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № СП/1055/0713-ТО от 01.05.2012 договор считается заключенным на срок по 30.04.2013. Срок действия договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключено соглашение от 30.04.2013 о расторжении договора № СП/1055/0713-ТО, согласно которому договор считается расторгнутым с 30.04.2013 (последний день действия договора 30.04.2013) (копия соглашения на л.д. 66).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 МУП г.Омска «Муниципальные рынки» обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 60 489 руб. не исполнило, доказательств отсутствия задолженности на его стороне не привело, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ВОИС в указанной части.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.05.2012 № СП/1055/0713-ТО в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из текста уточнений искового заявления, за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения ВОИС начислило неустойку за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 в сумме 9 958 руб. 69 коп. (л.д.59).

Однако фактически, что подтверждается представленным ВОИС расчетом исковых требований (л.д. 65)  неустойка начислена  за период с 11.07.2012 по 25.05.2013.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Указанное разъяснение, содержащееся в Информационном письме №104, касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1059/10, в последующих Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2013 №ВАС-6189/11, от 09.04.2013 №ВАС-4371/13, от  12.08.2013 № ВАС-8171/13.

Поскольку соглашение от 30.04.2013 иного не предусматривает, то установленная договором от 01.05.2012 № СП/1055/0713-ТО неустойка по пункту 5.3 за ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по оплате вознаграждения подлежит начислению за все время неисполнения обязательства до дня расторжения договора – по 30.04.2013, а не по 25.05.2013, как ошибочно полагает истец.

Согласно пункту 3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Учитывая изложенное, применительно к расчету ВОИС исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты вознаграждения (л.д.65),  скорректировав его, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.07.2012 по 30.04.2013 равную 8 578 руб. 45 коп.

Исходя из размера пени, установленной в пункте 5.3 договора (0,1% от суммы задолженности - 5 499 руб. в месяц за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции установил, что за период 11.07.2012-30.04.2013 (294дня) сумма пени составляет - 1 616 руб. 71 коп.;  за период 11.08.2012-30.04.2013 (263 дня) – 1 446 руб. 24 коп.; за период 11.09.2012-30.04.2013 (232 дня) – 1 275 руб. 77 коп.; за период 11.10.2012-30.04.2013 (202 дня) – 1 110 руб. 80 коп.; за период 13.11.2012-30.04.2013 (169 дней) – 929 руб. 33 коп.; за период 11.12.2012-30.04.2013 (141 день) – 775 руб. 36 коп.; за период 11.01.2013-30.04.2013 (110 дней) – 604 руб. 89 коп.; за период 11.02.2013-30.04.2013 (79 дней) – 434 руб. 42 коп.; за период 12.03.2013-30.04.2013 (50 дней) – 274 руб. 95 коп.; за период 11.04.2013-30.04.2013 (20 дней) – 109 руб. 98 коп. , а всего – 8 578руб. 45коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Таким образом, суд обязан проверить обоснованность представленного истцом расчета.

Причём, учитывая положения статей 127, 133 АПК РФ, правильность расчета могла быть проверена как при принятии искового заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Сделав  в решении вывод об обоснованности взыскания неустойки за период 11.07.2012-25.05.2013 в сумме 9 958 руб. 69 коп., а не за период 11.07.2012-30.04.2013 в сумме 8 578 руб. 45 коп., суд первой инстанции не учел факт расторжения договора 30.04.2013 и не осуществил возложенную на него обязанность по своевременной проверке расчета исковых требований, что привело фактически к удовлетворению исковых требований в большем объеме при отсутствии к этому материальных и процессуальных оснований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,  определенной истцом в размере 164 700 руб., и со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявленной к взысканию в уменьшенном  до 100 000руб. размере.

Из представленного в материалы дела истцом расчета неустойки за непредставление ВОИС отчетов об использовании фонограмм (л.д.65) усматривается, что он произведен за период с 14.07.2012 по 25.05.2013, то есть также без учета фактических обстоятельств дела о прекращении обязательств по соглашению сторон 30.04.2013.

В связи с указанными обстоятельствами расчет суммы неустойки за непредставление отчетов аналогичным образом подлежит корректировке, при которой период с 01.05.2013 по 25.05.2013 не включается в период взыскания неустойки.

В силу пункта 4.1.2 договора от 01.05.2012 № СП/1055/0713-ТО на ответчике также лежит обязанность по представлению обществу отчетов об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении №2, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу № А66-693/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу №А70-6508/2011).

Вместе с тем, расчет исковых требований в данной части включает дни, не подлежащие включению: выходные и праздничные дни, в связи с чем начальная дата начисления неустойки определена неверно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения ответчика о продолжительности у него рабочей недели (5 рабочих дней), суд апелляционной инстанции скорректировал приведенный истцом расчет неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, исключив из него выходные и праздничные (нерабочие) дни, и считает подлежащей взысканию неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период с 14.07.2012 по 30.04.2013.

Применительно к расчету истца сумма неустойки за период с 14.07.2012 по 30.04.2013 составляет 150 800 руб., которая рассчитана исходя из размера неустойки в сумме 100руб. за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора). Так, за период 14.07.2012-30.04.2013 (количество дней просрочки - 291) с МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в пользу ВОИС подлежит взысканию 29 100 руб.; за период 15.08.2012-30.04.2013 (259 дней) – 25 900 руб.; за период 17.09.2012-30.04.2013 (226 дней) – 22 600 руб.; за период 15.10.2012-30.04.2013 (198 дней) – 19 800 руб.; за период 16.11.2012-30.04.2013 (166 дней) – 16 600 руб.; за период 17.12.2012-30.04.2013 (135 дней) – 13 500 руб.; за период 23.01.2013-30.04.2013 (98 дней) – 9 800 руб.; за период 15.02.2013-30.04.2013 (75 дней) – 7 500 руб.; за период 18.03.2013-30.04.2013 (44 дня) – 4 400 руб.; за период 15.04.2013-30.04.2013 (16 дней) – 1 600 руб., а всего – 150 800руб.

Как указывалось ранее, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что размер неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 134 руб. 47 коп. согласно приведенному расчету (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 75).

Указывая на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив обоснованность её начисления, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 100 000руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что следует учитывать компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности