Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-3048/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов об использовании фонограмм определена в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Из системного толкования положений статьи 1326 ГК РФ и пунктов 4.1.2, 5.6 договора от 01.05.2012 № СП/1055/0713-ТО следует, что отчет об использовании фонограмм является не единственным документом, необходимым для сбора и распределения вознаграждения.

Законодатель не предусматривает никаких санкций за нарушение обязанности по представлению отчетов об использовании фонограмм, что позволяет прийти к выводу о декларативности характера указанного положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значение обязанности по представлению отчетов об использовании фонограмм как неосновной, второстепенной обязанности, в сравнении с обязанностью по оплате вознаграждения, размер задолженности по которому почти в 2,5 раза меньше (60 489 руб.), чем размер начисленной за непредставление отчетов неустойки (150 800 руб.).

Между тем, характер сложившихся между сторонами правоотношений не позволяет отследить правильность указания данных о количестве раз исполнения того или иного произведения (фонограммы) в отчетах об использовании фонограмм. В форме отчета об использовании фонограмм (приложение №2 к договору) отражены лишь общие сведения относительно частоты использования произведений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

ВОИС не представило доказательств наличия таких убытков, которые были бы соразмерны взыскиваемой сумме неустойки 100 000руб. Более того, при уточнении иска уменьшив сумму неустойки со 164 700руб. (правильно начисленной является сумма 150 800 руб.) до 100 000 руб., истец фактически признает, тем самым, что размер предъявляемой к взысканию  неустойки является чрезмерным.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки является чрезмерным и, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс законных интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 14.07.2012 по 30.04.2013.

Применительно к расчету истца (л.д.65), скорректировав количество дней просрочки и применив ставку 8,25% от суммы долга нарастающим итогом, суд апелляционной инстанции, уменьшает размер неустойки до 7 259 руб. 94 коп., в том числе за период 13.07.2012-30.04.2013 (количество дней просрочки - 291) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 5 499 руб., в размере 366 руб. 71 коп.; за период 14.08.2012-30.04.2013 (259 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 10 998 руб., в размере 652 руб. 78 коп.; за период 14.09.2012-30.04.2013 (226 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 16 497 руб., в размере 854 руб. 41 коп.; за период 12.10.2012-30.04.2013 (198 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 21 996 руб., в размере 998 руб. 07 коп.; за период 14.11.2012-30.04.2013 (166 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 27 495 руб., в размере 1 045 руб. 96 коп.; за период 14.12.2012-30.04.2013 (135 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 32 994 руб., в размере 1 020 руб. 75 коп.; за период 23.01.2013-30.04.2013 (98 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 38 493 руб., в размере 864 руб. 49 коп.; за период 14.02.2013-30.04.2013 (75 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 43 992 руб., в размере 756 руб. 11 коп.; за период 14.03.2013-30.04.2013 (44 дня) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 49 491 руб., в размере 499 руб. 03 коп.; за период 15.04.2013-30.04.2013 (16 дней) взыскивается неустойка, начисленная на сумму 60 489 руб., в размере 201 руб. 63 коп., а всего - 7 259 руб. 94 коп., что отвечает критерию соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции по делу и удовлетворяет предъявленные истцом требования о взыскании неустоек в размере: 8 578 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 7 259 руб. 94 коп. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов. В удовлетворении остальной части названных требований следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом увеличения истцом цены иска до 170 447руб.69коп. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 113руб.43коп.  Обоснованно предъявленными являются требования на сумму 169 067руб. 45коп. (60498,0+8578,45+100000,0), пропорционально которой государственная пошлина по иску относится на ответчика – в сумме 6 063руб.92коп., остальная сумма государственной пошлины относится на истца – 49руб.51коп. (6113,43-6063,92). Из государственной пошлины в сумме 6 063руб.92коп. в пользу истца взыскивается 4 161руб.31коп. (сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины), остальная сумма – 1 902руб. 61коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении цены иска государственная пошлина ВОИС в бюджет не доплачивалась. По этой же причине государственная пошлина по иску в сумме 49руб.51коп. взыскивается с истца также в доход бюджета.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000руб.) относятся на ответчика в сумме 895руб.61коп., на истца – в сумме 1 104руб.39коп.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающиеся с ВОИС в пользу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» 1 104 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемой с МУП г.Омска «Муниципальные рынки»  в пользу ВОИС суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ВОИС следует взыскать 3 056 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (4 161,31 – 1 104,39).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу №А46-3048/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660; 644043, г.Омск,  площадь Дзержинского, 1А) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100; 123290, г.Москва, Шелепихинская набережная, д.8а) 60 489руб. основного долга, 8 578руб.45коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 7 259руб. 94коп. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов, 3 056руб. 92коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» в доход федерального бюджета 1 902руб. 61коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в доход федерального бюджета 49руб. 51коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г.Рожков