Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-28352/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

                                                  Дело №   А46-28352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8634/2013) Управления Судебного департамента в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-28352/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску Управления Судебного департамента в Омской области (ОГРН 1025500755543, ИНН 5503043673) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть-1» (ОГРН 1055541002990, ИНН 5522006081) об обязании произвести перерасчет платежей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Судебного департамента в Омской области – представитель Захарова Н.В. по доверенности № 38  от 03.06.2013 сроком действия 1 год,

от муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть-1» - представитель не явился,

установил:

Управление Судебного департамента в Омской области (далее – Управление Судебного департамента) 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть-1» (далее – МУП «Теплосеть - 1») об обязании произвести перерасчет платежей за период с января по март 2012 года в сумме 79 478 руб. 16 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 26 146 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28352/2012 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента к МУП «Теплосеть - 1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А46-28352/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28352/2012 оставлено без изменения.

МУП «Теплосеть-1» 30.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 55 634 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу № А46-28352/2012 с Управления Судебного департамента в пользу МУП «Теплосеть-1» взыскано 55 634 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возражая против вынесенного судом определения, Управление Судебного департамента в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 15 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку  предмет договора совпадает с перечнем услуг, приведенным в пункте 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2013, оказание которых подлежит оплате в сумме 15 000 руб.

МУП «Теплосеть - 1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе, что в пункте 11 Постановления Совета адвокатской палаты предусмотрена оплата не 15 000руб., а от 15 000руб., то есть эта оплата является минимальной.

Представитель МУП «Теплосеть - 1», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Судебного департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить в части, взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «Теплосеть-1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Консалтинг» (далее – ООО «А-Консалтинг», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление по делу по иску Управления Судебного департамента в Омской области к МУП «Теплосеть-1» о произведении перерасчёта на сумму 79 478 руб. 16 коп.; консультированию заказчика по делу; сбору доказательств, необходимых для надлежащего представления интересов по делу; представительству заказчика в суде по вышеназванному делу; подготовке и направлению в суд дополнений к отзыву на исковое заявление (в случае необходимости); подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела (в случае необходимости); подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); представительству заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) (л.д. 3-4 т. 3).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.10.2012 стоимость услуг по договору составляет 55 634 руб. 71 коп. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

По акту выполненных услуг от 29.04.2013 ООО «А-Консалтинг» оказало услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление по делу по иску Управления Судебного департамента в Омской области к МУП «Теплосеть-1» о произведении перерасчёта на сумму 79 478 руб. 16 коп.; консультированию заказчика по делу; сбору доказательств, необходимых для надлежащего представления интересов по делу; представительству заказчика в суде по вышеназванному делу; подготовке и направлению в суд дополнений к отзыву на исковое заявление; подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу; представительству заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 55 634 руб. 71 коп. (л.д. 5 т. 3).

Платежным поручением №207 от 07.05.2013 оказанные по договору от 01.10.2012 юридические услуги на сумму 55 634 руб. 71 коп. оплачены МУП «Теплосеть-1» (л.д. 6 т. 3).

Ссылаясь  на указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента отказано, МУП «Теплосеть - 1» просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 634 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МУП «Теплосеть - 1» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МУП «Теплосеть - 1» об обязании произвести перерасчет платежей за период с января по март 2012 года в сумме 79 478 руб. 16 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 26 146 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28352/2012 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента к МУП «Теплосеть - 1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп. отказано. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал в решении отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выставлении МУП «Теплосеть - 1» Управлению Судебного департамента счетов с завышенной стоимостью тепловой энергии, об отсутствии у истца претензий относительно количества поставленной тепловой энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28352/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу вышеизложенного понесенные МУП «Теплосеть - 1» судебные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что МУП «Теплосеть - 1» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 634 руб. 71 коп., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов МУП «Теплосеть - 1» представлены: его договор с ООО «А-Консалтинг» (исполнитель) об оказании юридических услуг от 01.10.2012; акт выполненных услуг от 29.04.2013; платежное поручение от 07.05.2013 № 207 на сумму 55 634 руб. 71 коп.