Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-28352/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Представление интересов МУП «Теплосеть - 1» в арбитражном суде осуществлял работник ООО «А-Консалтинг» Михайлов Евгений Вениаминович (далее – Михайлов Е.В.), который действовал на основании выданной МУП «Теплосеть - 1» доверенности.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012 Михайлов Е.В. осуществлял представление интересов МУП «Теплосеть - 1» в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.11.2012, 15.11.2012, 29.11.2012, 12.12.2012-14.12.2012, 10.01.2013-15.01.2013, 24.01.2013-29.01.2013); подготовку письменных документов: отзыва на исковое заявление (л.д.44-47 т.1); контррасчета исковых требований и копий первичных документов, подтверждающих возражения ответчика (л.д.81-111 т.1), уточненного контррасчета исковых требований   (л.д.131-133 т.1), дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением копий первичных документов (л.д.29-31 т.2), дополнений к отзыву по дополнительно приобщенным материалам (л.д.96-113 т.2), подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 05.02.2013 (л.д.153 т.2); участие в заседании суда апелляционной инстанции (25.04.2013); подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложением копий подтверждающих документов (л.д.1-12 т.3).

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных услуг от 29.04.2013, факт оплаты – платежным поручением № 207 от 07.05.2013 на сумму 55 634 руб. 71 коп.

Таким образом, МУП «Теплосеть - 1» представленными суду документами подтвердило  размер понесенных им судебных расходов и факт их оплаты, в то время как Управление Судебного департамента, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент заключения МУП «Теплосеть - 1» договора с исполнителем и согласования ими размера оплаты подлежащих оказанию услуг  действовало Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от  28.02.2011, утвердившее ставки оплаты юридической помощи адвоката, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб)  оплачивается в размере  от 15 000 руб. (пункт 11).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном 28.02.2011, содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка Управления Судебного департамента в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя МУП «Теплосеть - 1»  истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Судебного департамента суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-28352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков