Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-6225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, заказчик получил акт оказанных услуг № 2 30.11.2012.

В связи  с чем, ответчик должен был подписать этот акт или направить мотивированные возражения на него в срок до 04.12.2012.

Обоснованность отказа от приемки предъявленных ООО «ГРАДИЕНТ» работ Департаментом в настоящем деле не доказана.

Исходя из требований статьи 753 ГК РФ и положений пункта 6.5 контракта, Департамент считается принявшим работы 2 этапа 05.12.2012. С этого же момента ООО «ГРАДИЕНТ» считается выполнившим обязательство по контракту. 

Просрочка выполнения работ 2 этапа имела место с 26.12.2011 по 05.12.2012.

С учетом изложенного, заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим частичному удовлетворению за период с 26.12.2011 по 05.12.2012 в размере 162 927 руб. 80 коп.

В результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Департамента в пользу ООО «ГРАДИЕНТ» взыскана сумма основного долга в размере 354 221 руб. 27 коп.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей сторон, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 589 415 руб. 44 коп., а встречные исковые требования - на сумму 235 194 руб. 17 коп., суд первой инстанции на оснований статей 106, 110 АПК РФ взыскал с Департамента в пользу ООО «ГРАДИЕНТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 088 руб. 50 коп.

Доводов о необоснованности отнесения на него судебных расходов в указанной сумме ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-6225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина