Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-6225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа:

1) разработка и предоставление заказчику готовой проектной документации – до 25.12.2012;

2) прохождение государственной экспертизы -  в срок с 01.01.2012 до 01.04.2012.

Письмом от 19.03.2012 № 44 ООО «ГРАДИЕНТ» уведомило Департамент о сдаче проектной документации, разработанной по рассматриваемому контракту, в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (т. 1, л.д. 32).

В рамках исполнения обязательств по контракту 13.04.2012 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ на сумму 2 027 847 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 07.11.2012 № 280 ООО «ГРАДИЕНТ» направило ответчику положительное заключение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 34).

Платежным поручением № 88196 от 11.07.2012 истец в качестве оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 1 826 618 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 138).

Акт оказанных услуг № 2 от 28.11.2012, согласно которому исполнителем предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 562 352 руб. 24 коп., заказчиком не подписан (т. 1, л.д. 57).

Факт получения проектной документации ответчик не отрицает.

Получив указанные документы, от подписания акта приема-передачи проектной документации Департамент отказался.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта № 2.

Возражая против подписания акта оказанных услуг №2 от 28.11.2012, а также наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что предъявленные ранее к оплате работы и принятые заказчиком, указанные в акте № 1 о приемке выполненных работ от 13.04.2012, выполнены некачественно. Кроме того, подрядчиком не представлены отчеты о стоимости проведенной им в рамках контракта государственной экспертизы.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта № 2 от 28.11.2012 необоснованным, а односторонний акт – надлежащим доказательством  выполнения работ на указанную в акте сумму.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, направление истцом проектной документации для прохождения государственной экспертизы 03.04.2012, то есть до подписания акта № 1, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту не свидетельствует.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам ответчик истцу не представил.

Предположения ответчика о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

О проведении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектные работы (1 этап) по рассматриваемому контракту выполнены ООО «ГРАДИЕНТ» с надлежащим качеством.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства

Отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ Департаментом не доказано.

Пунктом 2.5.2 контракта установлено, что оплата работ 2 этапа осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу услуг), исполнительной сметы.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о выполнении работ 2 этапа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замечания ответчика по 2 этапу  работ не касаются объема и качества выполненных работ, а мотивированы тем, что истец не подтвердил расходы на проведение государственной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, расчет стоимости экспертных работ, к числу проектной документации не относится, а его непредоставление не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционный инстанции считает, что указанные ответчиком замечания не относятся к числу претензий и несоответствий в смысле пункта 6.6, 6.7 контракта, дающих заказчику право отказаться от подписания акта оказанных услуг. В связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа от приемки 2 этапа работ.

Пунктом 2.2 контракта установлена окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, - 2 388 971 руб. (в том числе, 1 этап – 1 826 618 руб. 76 коп., 2 этап – 562 352 руб. 24 коп., (пункт 2.5.2 контракта)).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного, фактически произведенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы не имеют значения для обязанности заказчика оплатить выполненные в рамках контракта работы по согласованной твердой цене.

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ меньше согласованной сторонами стоимости 2 этапа, подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы необходимы для предоставления органам муниципального финансового контроля при проведении контрольных мероприятий, отклонена как необоснованная.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта оказанных услуг №2 от 28.11.2012, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг №2 от 28.11.2012 необоснованным, а акт действительным.

Материалами дела, подтверждается факт выполнения работ по 2 этапу на сумму 562 352 руб. 24 коп. и наличие указанной задолженности на стороне заказчика.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных обществом по контракту.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 562 352 руб. 24 коп.

ООО «ГРАДИЕНТ» также заявлено требование о взыскании с департамента неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ с 29.11.2012 по 03.07.2013 в размере 33 558 руб. 36 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  начиная  со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из положений пунктов 6.5, 2.5.2 контракта и принимая во внимание, что акт оказанных услуг № 2 Департамент получил 30.11.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ООО «ГРАДИЕНТ» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ за период с 10.01.2013 по 03.07.2013 в размере 27 063 руб. 20 коп.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму неустойки не оспорил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии подписанного акта обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте № 2, и неустойки отсутствует, отклонена как необоснованная по причинам, изложенным выше.

Со своей стороны, возражений относительно частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки истец суду апелляционный инстанции не заявил.

Руководствуясь нормами статей 12, 753 ГК РФ, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, производство в части требования ООО «ГРАДИЕНТ» об обязании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп. прекращено.

Решение суда в части выводов о прекращении производства по делу сторонами не оспорено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Департамент, реализуя право, установленное статьей 132 АПК РФ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГРАДИЕНТ» неустойки по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 в размере 369 872 руб. 44 коп., в том числе неустойка по 1 этапу работ начисленная за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 72 266 руб. 37 коп. и неустойка по 2 этапу работ начисленная за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 297 606 руб. 06 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацию от окончательной цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, а также пункта 3.2 контракта, определяющего сроки окончания работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обоснованно.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ на сумму 72 266 руб. 37 коп., суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, определенным Департаментом (с 02.04.2012 по 28.06.2013).

По условия контракта работы 2 этапа должны были быть выполнены до 01.04.2012.

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со