Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-5561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                              Дело №   А70-5561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу № А70-5561/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) о взыскании 177 144 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее - ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 8-ВК-12 от 30.07.2012 в размере 177 144 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 30.07.2012 по 20.08.2012.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2013 по делу № А70-5561/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ГКУ ТО «ДКХС» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает на отсутствие каких-либо обращение от подрядчика с просьбой передать проектную документацию и иные документы для начала строительства либо невозможности приступить к выполнению работ по вине заказчика и приостановлении исполнения. Обращает внимание, что подрядчик 08.08.2012 направил в адрес заказчика предложение о расторжении государственного контракта (письмо исх.№ 16/2012 от 08.08.2012), мотивированное серьезной поломкой оборудования.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ГКУ ТО «ДКХС» представило копии следующих документов: производственный календарь на 2012 год с отметками о датах наступления обстоятельств, имеющих значение для дела; государственное задание ГБУ ТО «ДКХС» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов; распоряжение Правительства Тюменской области от 15.08.2012 № 1513-рп (в части); распоряжение Правительства Тюменской области от 15.08.2012 № 1514-рп (в части); приказ департамента ЖКХ Тюменской области от 18.03.2013 № 22-од (в части).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного указанные ГКУ ТО «ДКХС» дополнительные доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются. Так как копии указанных документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2012 между ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, заказчик) и ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 8-ВК-12, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Голышмановский район, р.п. Голышманово. Строительство сетей водопровода (2-я нитка водовода)».

Цена контракта определена итогами открытого аукциона и составляет 29280000 рублей (пункт 2.1. государственного контракта).

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: начало выполнения работ – 30.07.2012 , окончание работ 30.11.2012.

К выполнению работ подрядчик не приступил.

20.08.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по исполнению контракта.

29.03.2013 заказчиком направлена претензия с требованием оплатить неустойку. В связи с отказом подрядчика уплатить неустойку заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

26.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. контракта за нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от цены контракта.

Следовательно, условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Пунктом 5.1.1. контракта стороны установили, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию.

Ответчик как в отзыве на иск, так в отзыве на апелляционную жалобу указал на неисполнение данной обязанности истцом. Доказательств обратного ГКУ ТО «ДКХС» в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт неисполнения обязанности истцом по предоставлению проектной документации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из условий контракта, предусматривающих выполнение подрядчиком полного комплекса работ по строительству объекта «Строительство сетей водопровода», а также положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что для выполнения данного комплекса работ, необходимо разрешение на строительство.

Из указанной нормы права, следует, что уполномоченным лицом на получение разрешения на строительство, является застройщик.

Соответствующих документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Каких-либо доказательств передачи разрешения на строительство и отвода земельных участков под сети, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начать выполнение работ было невозможно вследствие отсутствия разрешения на строительство, проектной документации, необходимость представления которых возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации просрочка кредитора выразилась в неисполнении со стороны истца, как застройщика обязанности по предоставлению ответчику разрешения на строительство либо выдаче соответствующей доверенности на имя ответчика для получения последним разрешения у уполномоченного органа и не предоставление проектной документации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи заказчиком проектной документации и разрешения на строительство, на стороне подрядчика не возникает встречное обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству сетей.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,