Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-10270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не влияет на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляет функцию управления домом, следовательно, не обязан заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4967-СК/07 «О применении п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года», при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной, воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обязанности по управлению общим имуществом дома в порядке статей 161, 162 ЖК РФ на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая, в силу императивных предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. В свою очередь указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которая такая организация вправе предъявлять к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Каких-либо доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в материалы дела не представлено. Факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользуясь электрической энергией без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что отсутствие в рассматриваемой ситуации между сторонами письменного договора никоим образом не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с учетом особенностей правового статуса ответчика как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который истцом отпускались ресурсы (электроэнергия).

С учетом вышеуказанной особенности правового статуса ответчика, последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика 18 560 руб. 45 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и собственниками (нанимателями жилых и нежилых помещений) многоквартирных домов существуют договорные отношения, является необоснованным, поскольку противоречит указанным выше нормам права.

Также не принимаются во внимания судом апелляционной инстанции возражения ответчика относительно недоказанности объема энергии, поставленной истцом в спорный период в места общего пользования многоквартирных домов. ОАО «ЮТЭК», обосновывая объем потребленной электрической энергии, размер исковых требований, ссылается на универсальный отчет по перерасчетам потребителям (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений), где определена разница сумм по оплате, произведенной потребителями, в том числе и за подачу электрической энергии в места общего пользования. Размер платы за подачу электрической энергии определен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оспаривая объем потребленной энергии, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет, не указал то, каким образом должен быть рассчитан объем.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 34 коп. за период с 16.11.2012 по 10.12.2012, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.12.2012 в сумме 106 руб. 34 коп. и взыскании на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 18 560 руб. 45 коп., начиная с 11.12.2012  по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений против выводов суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-10270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова