Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-3103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по существу исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание мотивы отказа от подписания актов, изложенные в вышеуказанных письмах, и правильно указав, что  представленные  в материалы дела письма (том 1, л.д. 47-98) свидетельствуют о том, что в качестве мотива для отказа от подписания актов и оплаты оказанных услуг истец предъявлял ответчику только доводы о некачественности услуг за период с 06.11.2012 по 07.11.2012 и с 09.11.2012 по 16.11.2012 (том 1, л.д. 47-98); при этом каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, кроме предоставленных в дело актов осмотра территории от 07.11.2012 и от 16.11.2012, не представлено.

Однако, в письмах ответчик признавал сам факт оказания услуг (том 1, л.д. 64, 92), при этом довод ответчика выражался также в необходимости уменьшения истцом суммы по акту № 71 от 30.11.2012 на сумму наложенного штрафа.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец  на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, а именно: произвел корректировку суммы по акту выполненных работ № 71 от 30.11.2012 в сторону ее уменьшения за счет опечатки по позиции № 17 (том 1, л.д. 23) и за счет уменьшения суммы на штраф в размере 20 000 руб., наложенный на ответчика Администрацией г. Тюмени (том 2, л.д. 1).

Кроме этого, в спорных актах  истцом приняты претензии о некачественном оказании услуг  за период 06.11.2012 по 07.11.2012 и с 09.11.2012 по 16.11.2012 согласно представленным актам осмотра территории.

Иных  обоснованных мотивов  против подписания актов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подателя жалобы, что указанные в представленных отчетах о выполнении заявок данные об объемах оказанных услуг по механизированной уборке вызывают сомнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статей 753, 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Как следует из материалов дела, в отношении дополнительно оказанных услуг (уборка механизированной техники и работа погрузчика) возражений при предъявлении актов ответчик не заявлял.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что объемы оказанных услуг вызывают  «сомнения».

Такие возражения, по существу не опровергающие факт оказания услуг, не позволяют проверить их обоснованность, исходя из того,  что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, ответчик не заявил обоснованных возражений.

Кроме этого, в материалы дела представлены  заявки и отчеты о  выполнении  работ за ноябрь 2012 года, которые  подписаны работниками ответчика.  

Факт подписания актов работниками ответчиками последним не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов осмотра прилегающей территории многоквартирных жилых домов (том 2 л.д. 56-57), видно, что в период оказания услуг по спорному договору Балабанов Д.В., Михайлова Н.А и Поздняков систематически подписывали от имени ответчика документы. Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Балабанов Д.В., Михайлова Н.А и Поздняков,  ранее  участвующие в совершении юридических значимых действий от имени ответчика,   подписывавшие от его имени документы, относящиеся к исполнению договора, использующие официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не могли восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Довод апелляционной жалобы, что  услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются факт некачественного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты осмотра прилегающей территории от 03.12.2012 и от 04.12.2012 (том 2, л.д. 56-57) не могут быть приняты судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку указанные акты составлены без участия представителя истца, что противоречит сложившейся между сторонами практике составления двусторонних актов и условиям пункта 2.5 договора на оказание услуг от 01.02.2012.

Кроме того, в отношении указанных в актах недостатков ранее истцу претензии не заявлялись.

Ответчик указывает, что факт оказания услуг по механизированной уборке в декабре 2012 не подтвержден материалами настоящего дела.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной  инстанции как несоответствующее фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, акт оказания услуг № 71 от 30.11.2012 неоднократно направлялся ответчику и был получен последним, что подтверждается имеющимся на письмах исполнителя оттисками штампа ответчика с отметками о получении документа (том 1 л.д. 90, 97).

В соответствии  с требованиями статьи  65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт оказания услуг по договору, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, путем представления надлежащих доказательств.

Какие–либо доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Комфортный дом», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, не представлено, исковые требования в сумме основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не применении закона, подлежащего применению, следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2012 по 14.05.2013 в размере 70 687 руб. 57 коп. (том 2, л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств  подтверждается материалами дела, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов соответствует  условиям договора, доказательства направления актов и счетов за спорный период имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 2 045 525 руб. 10 коп. задолженности, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 687 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статья 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу № А70-3103/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Комфортный дом» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  22 мая 2013 года по делу № А70-3103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева