Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-3407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-3407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6829/2013) общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» на  решение  Арбитражного суда  Омской области от  21 июня 2013 года по делу № А46-3407/2013 (судья  Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) о взыскании 6 036 900 руб.,01 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» – представитель Кондрахин В.Б.  (доверенность № 74/07-13 от 24.09.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК - 2000» (далее - ООО «ОСК - 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт»  (далее – ООО «ОмСтройПласт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 582 584 руб. 33 коп. и задолженности в размере 3 551 351 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от  21.06.2013 по делу № А46-3407/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 551 351 руб. 86 коп. задолженности, неосновательное обогащение в сумме 1 582 584 руб. 33 коп. Этим же решением с ООО «ОмСтройПласт» в доход федерального бюджета взыскано 48 669 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОмСтройПласт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 30.08.2011. Указывает, что срок выполнения работ сторонами согласован. Поясняет, что излишне уплаченные денежные средства возвращены.

Представитель ООО «ОмСтройПласт», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ,  информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 6 названой статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО «ОСК - 2000» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суд пояснил, что после предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не предъявлял требований об оплате фактически выполненных работ, факт выполнению каких-либо работ не подтверждает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 ООО «ОСК - 2000» и ООО «ОмСтройПласт» подписан договор строительного субподряда №74-П/2011 (далее – договор №74-П/2011 30.08.2011), по условиям которого ответчик обязался  выполнить по заданию истца бетонные работы на объекте: Комплекс установки по производству полипропилена, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Губкина 100 сев.западнейАЗС-44, в соответствии с технической документацией в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1.10 договора стороны установили, что субподрядчик обязан оплачивать расходы генподрядчика по использованию электроэнергии по счетчикам.

Пунктом 4.2.1 договора стороны  согласовали, что при производстве работ генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику.

В пункте 4.2.3 договора стороны  указали, что  генподрядчик обеспечивает субподрядчика точкой подключения электроэнергии.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что при использовании машин и механизмов оплата происходит на основании выставленных счетов-фактур в отношении обеих сторон за машино-час фактически отработанного времени.

Платежными поручениями № 3822 от 09.12.2011 на сумму 500 000 руб., № 3630 от 24.11.2011 на сумму 500 000 руб., № 4121 от 29.12.2011 на сумму 1 000 000 руб. истцом перечислено субподрядчику (ответчику) 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору №74-П/2011 от 30.08.2011.

Истцом передан ответчику товар на общую сумму 3 160 896 руб. 46 коп, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, на оплату товара выставлены счета-фактуры.

 ООО «ОмСтройПласт»  передало  истца материалы на общую сумму 417 415 руб. 67 коп., что сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела.

Также истцом представлены документы (счета-фактуры и акты) подтверждающие факт оказания услуг ответчику на общую сумму 387 228 руб. 07 коп..

Кроме того, истец указывает, что им понесены затраты по компенсации электроэнергии в общей сумме 3 227 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры и акты на указанную сумму. 

Указывая на нарушение субподрядчиком условий договора, ООО «ОСК - 2000» направило в его адрес претензию (том 1, л.д. 19-29) с указанием на необходимость в срок до 21.12.2012 возвратить сумму полученного аванса  и задолженности.

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией и сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 29).

Указывая на то, что  требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств и оплате задолженности не исполнено, ООО «ОСК - 2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №74-П/2011 от 30.08.2011 соответствует требованиям главы 37 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, на момент подписания договора у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения. Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истец письмом (том 1 л.д.19-29) уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №74-П/2011 от 30.08.2011, указав, что работы по договору ответчиком не  выполнены.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор №74-П/2011 от 30.08.2011 считается  прекращенным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления  истцом денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

 Между тем, доказательств выполнения работ на сумму полученной оплаты ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом того, что ответчик передал истцу материалы на общую сумму 417 415 руб. 67 коп. (л.д. 30-46 т.1), истец просит возвратить денежные средства в сумме 1 582 584 руб. 33 коп.

Денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления эквивалентного встречного обеспечения на сумму полученного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В пункте 4.1.10 договора стороны установили, что субподрядчик обязан оплачивать расходы генподрядчика по использованию электроэнергии по счетчикам.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты на возмещение стоимости затрат по электроэнергии на общую сумму 3227,33 руб. (л.д. 86-88 т.1).

Доказательств возмещения затрат по указанным актам в соответствии с условиями договора ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в силу чего требование в указанной  сумме подлежит удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено, что при использовании машин и механизмов оплата происходит на основании выставленных счетов-фактур в отношении обеих сторон за машино-час фактически отработанного времени (пункт 6.3. договора).

В материалы представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг по предоставлению специализированой техники (л.д. 91-119 т.1) на общую сумму 488958,91 руб.

Доказательств  оплаты указанных услуг согласно представленным актам  в соответствии с условиями договора ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в силу чего требование в указанной  сумме подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.2.1 договора стороны  согласовали, что при производстве работ генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику.

Согласно представленным в дело товарным накладным ответчик получил от истца материалы и оборудование на общую сумму 3544713,77 руб.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Каких-либо доказательств оплаты полученного товара,  использования их при производстве работ на объекте истца, и, как следствие, возврата