Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-3407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу  материалов  в составе выполненных работ,   ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому, поскольку договор строительного подряда прекращен, оснований для удержания стоимости полученного товара у ответчика не имеется.  

Ответчик  обязан возместить истцу стоимость полученных материалов в качестве неосновательного обогащения, так как доказательств возможности возвратить товар в натуре не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного материала, оказанных услуг, понесенных затрат по компенсации электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в сумме 3 551 351 руб. 86 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства были возвращены истцу,  материалами дела не подтверждаются. Поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как обоснованные. 

 С учетом изложенного,  оснований для отмены решения Арбитражного суда  суда Омской области от  21.06.2013 по делу № А46-3407/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ОмСтройПласт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику было предложено представить в суд оригинал платежного поручения, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тем, что указанный документ ответчиком не представлен,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  21 июня 2013 года по делу № А46-3407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева