Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-4477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                  Дело № А46-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8036/2013) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2013 года по делу №  А46-4477/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  1025501862980, ИНН  5528017883) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Кириллова Н.А. по доверенности от 27.03.2013 сроком до 10.10.2013; Панченко Т.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком до 19.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Метелев Б.В. по доверенности от 24.06.2013 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

            На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении – ООО «Альянс» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу №  А46-4477/2013 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

            Не согласившись с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для признания ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. ООО «Альянс» намеренно сокрыло свое имущество, заключив договоры купли-продажи, которые могли бы быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в случае удовлетворения заявления ФНС России. В результате оспаривания сделок могут быть погашены требования кредиторов. ООО «Альянс» не ведет производственную деятельность, не получает почтовую корреспонденцию, последняя налоговая декларация сдана в 2012 году, что соответствует признакам отсутствующего должника. Денежные средства на финансирование процедуры банкротства имеются.

            ООО «Альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альянс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что имущества у должника не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя заявителя и должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501862980.

            В обоснование заявления о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ФНС России сослалась на статьи 227-230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Альянс» пояснил, что на расчетные счета общества наложен арест, в связи с чем, операции по счетам не ведутся.

Из материалов дела усматривается, что последняя налоговая декларация была представлена должником в налоговую инспекцию 18.07.2012, то есть менее 12 месяцев до даты подачи заявления.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений, данных представителем должника в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем указанных в статье 227 Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника в отношении ООО «Альянс», что исключает возможность применения к нему процедуры отсутствующего должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае введения в отношении ООО «Альянс» процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего, последний может обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО «ПО «Альянс».

Вместе с тем, в отсутствие обоснования недействительности таких сделок указанные доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России указали, что предусмотренные законом основания для оспаривания сделок, заключенных между ООО «Альянс» и ООО «ПО «Альянс», отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа в заявлении на выделение денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Согласно справке от 16.01.2012 УФНС России по Омской области на 2012 год на регион выделены лимиты бюджетных обязательств по разделу 182 0106 0013000 244220 «реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства» в сумме 1 230 000 руб. (том 2 л.д. 29).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Следовательно, представление уполномоченным органом справки о наличии средств на финансирование процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Между тем, одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен