Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-1725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7774/2013) муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2013 года по делу № А75-1725/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» (ОГРН 1057200748978, ИНН 7202138734) к муниципальному учреждению Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031, ИНН 8616010138) о расторжении муниципального контракта

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - представитель Белоглазова О.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» - генеральный директор Швеин И.В. (паспорт, по приказу),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт проекТ» (далее – ООО «Арт проекТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства Кондинского района (далее – МУ УКС Кондинского района, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по корректировке рабочего проекта «Полигон утилизации ТБО в пгт. Мортка, Кондинского района, ХМАО-Югры № 35/47 от 28.06.2010.

Решением от 06.05.2013 по делу № А75-1725/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Арт проекТ» удовлетворил в полном объеме, расторгнув муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке рабочего проекта «Полигон утилизации ТБО в пгт.Мортка» Кондинского района, ХМАО-Югры № 35/47 от 28.06.2010, заключенный между МУ УКС Кондинского района и ООО «Арт проекТ».

С МУ УКС Кондинского района в пользу ООО «Арт проекТ» взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС Кондинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что на следующий день после направления истцом уведомления о приостановлении работ, МУ УКС Кондинского района письмом № 171 от 12.02.2013 представило градостроительный план, то есть у истца имелись все основания для возобновления работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ УКС Кондинского района поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Арт проекТ» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, указывает на то, письмо № 171 от 12.02.2013 было направлено после приостановления истцом работы по контракту и предложения МУ УКС Кондинского района расторгнуть муниципальный контракт. Кроме того, из письма МУ УКС Кондинского района № 171 от 12.02.2013 не усматривается, что ответчик указывает на возобновление работ по контракту и о дальнейших действиях истца. Вместе с тем, факт выполнения работ по первому и второму этапу подтверждается актами Акт № 35/47-01 и Акт № 35/47-02, подписанными и скрепленными печатями сторон. Таким образом, перед ООО «Арт проекТ» осталось одно обязательство - прохождение государственной экспертизы. Так, по мнению ООО «Арт проекТ», ответчик в исполнении контракта не заинтересован, так как до настоящего времени не выдал доверенность ООО «Арт проекТ» на право действовать от имени Ответчика в целях проведения государственной экспертизы, т.е. даже после вынесения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.03.2013 по делу № А75-10335/2012, которым установлена невозможность прохождения экспертизы без доверенности истца, а во взыскании неустойки за невыполнение данного обязательства ответчику отказано. Истец также указывает, что МУ УКС Кондинского района, не предоставляя права ООО «Арт проекТ» на передачу готовой проектной документации в орган государственной экспертизы, самостоятельно обратился в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертизы России», который в ответ сообщил письмом № 86/01-09/3325 от 16.01.2013 (№ 1439/01-09 от 18.07.2012), что проектная документация объектов, связанных с размещением отходов I-V классов опасности при отсутствии обезвреживания отходов, государственной экспертизе федерального уровня не подлежит. Более того, 15.08.2013 был проведен открытый аукцион в электронной форме на строительство объекта: «Полигон утилизации ТБО в шт. Мортка Кондинского района» и по итогам аукциона определен победитель - ООО «Куминский лесопромышленный комплекс», следовательно, смысл выполнения третьего этапа по контракту - проведение государственной экспертизы полностью утрачен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУ УКС Кондинского района (заказчик) и ООО «Арт проекТ» (проектировщик) подписан муниципальный контракт № 35/47 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке рабочего проекта «Полигон утилизации ТБО в пгт. Мортка», Кондинского района, ХМАО – Югры от 28.06.2010 (далее – контракт, л.д. 10-14), в соответствии с условиями которого проектировщик обязуется в установленный срок собственными силами или привлеченными силами и средствами выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ по корректировке рабочего проекта «Полигон утилизации ТБО в пгт. Мортка» Кондинского района ХМАО – Югры (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта проектировщик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с требованиями технического задания на проектно – изыскательские работы, действующим СНиП, условиями контракта, требованиями контролирующих организаций, согласованных с заказчиком, и сдать результат работ в виде пригодного для его дальнейшего использования.

Цена работ, выполняемых проектировщиком по контракту определяется согласно конкурсной заявке проектировщика и составляет 2 050 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. В цену контракта включены транспортные расходы, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат на согласование проекта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, оплата за выполненные работы проектировщиком, производится муниципальным заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания актов сдачи - приемки фактически выполненных работ выставленного проектировщиком счета – фактуры.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие виды и этапы выполнения работ (л.д. 18):

1. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания до 16.07.2012.

2. Готовая проектно-сметная документация до 27.07.2010.

3. Государственная экспертиза согласно градостроительному кодексу.

Согласно пункту 3.2. контракта общая продолжительность работ по контракту составляет 30 календарных дней, с момента заключения контракта. Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 27.07.2010.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что для реализации контракта муниципальный заказчик обязан предоставить проектировщику во временное пользование необходимую исходную документацию по проектно-изыскательским работам в течение 10 дней со дня получения от проектировщика письменного требования.

Из пункта 4.4. контракта следует, что муниципальный заказчик обязан своевременно информировать проектировщика о необходимости изменения ранее выданных исходных данных, а также о переработке выполненной проектно-изыскательской документации, вследствие изменения технического задания и исходных данных.

Если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, проектировщик обязан приостановить работу и поставить в известность муниципального заказчика в срок не позднее 3-х дней с момента приостановки работ по контракту (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта требование об исполнении, изменении или расторжении контракта либо взыскания неустойки может быть заявлено любой стороной в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после получения отказа другой стороны о выполнении требования, либо не получение ответа на требование в четырнадцатидневный срок со дня получения сторонами такого требования.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что контракт расторгается на основании: письменного соглашения сторон; вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1. контракта).

Письмом № 138 от 29.06.2010 ООО «Арт проекТ» просило МУ УКС Кондинского района предоставить для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Полигон утилизации ТБО в пгт. Мортка» Кондинского района ХМАО-Югры (корректировка) следующие исходные данные: Градостроительный план земельного участка; Технические условия на подключение к инженерным сетям (л.д. 19)

Письмом № 330-п от 12.10.2010 МУ УКС Кондинского района сообщило, что проектирование наружных электрических сетей ограничить пределами площадки полигона ТБО. Источником электроэнергии предусмотреть дизельную электростанцию мощностью до 20 кВт в специальном утепленном блок-контейнере. Запас топлива в пределах минимального допустимого объема по требованиям пожарной безопасности.

Ссылаясь на не предоставление исходных данных и невозможность завершить начатые работы ООО «Арт проекТ» направило в адрес МУ УКС Кондинского района письмо № 120 от 25.12.2012 с соглашением о расторжении муниципального контракта №1-Р (л.д. 21-24).

11.02.2013 истец вручил ответчику уведомление № 12 о том, что работы по объекту приостановлены в связи с тем, что ответчиком не представлены запрошенные в письме №138 от 29.06.2010 исходные данные (л.д. 50).

Письмом № 171 от 12.02.2013 МУ УКС Кондинского района направило в адрес ООО «Арт проекТ»: Градостроительный план земельного участка и Постановление Администрации Кондинского района №1 867 от 06.11.2012 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков». А также сообщило, что ввиду автономности объекта, технические условия на подключение к инженерным сетям не предоставляются. Инженерное обеспечение объекта решается проектировщиком в рамках разрабатываемого проекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арт проекТ» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

06.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по корректировке рабочего проекта «Полигон утилизации ТБО в пгт. Мортка, Кондинского района, ХМАО-Югры № 35/47 от 28.06.2010, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 8.1 муниципального контракта содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку муниципальный контракт заключался на выполнение подрядных работ, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон должны применяться общие положения о подряде, установленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик