Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-1725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При том, согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, установил, что ответчиком не оспаривалось отсутствие технической возможности исполнения истцом в полном объеме условий контракта по выполнению проектно-изыскательских работ по корректировке рабочего проекта «Полигон утилизации ТБО в пгт. Мортка» Кондинского района ХМАО – Югры, в том числе в связи с отсутствием исходных данных: Градостроительный план земельного участка; Технические условия на подключение к инженерным сетям.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства (л.д. 21-24), подтверждающие, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о расторжении договора, а также уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ (л.д. 50).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюден.

Учитывая, что ответчиком не были приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что письмо МУ УКС Кондинского района № 171 от 12.02.2013 было направлено проектировщику уже после получения от проектировщика уведомления о расторжении муниципального контракта (л.д. 21-24) и приостановления выполнения работ (л.д. 50), в связи с чем указанное письмо не может являться доказательством добросовестного исполнения встречных обязательств по предоставлению необходимой документации со стороны заказчика.

Доказательств того, что МУ УКС Кондинского района своевременно направляло в адрес ООО «Арт проекТ» необходимую документацию, в материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, не доказавшего факт нарушения его прав, а также, что отказ в удовлетворении указанных исковых требований приведет к восстановлению его прав, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2013 года по делу № А75-1725/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина