Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-3998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                Дело №   А46-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7805/2013) Шикина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу № А46-3998/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Шикина Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринко» (ИНН 5504022203, ОГРН 1025500977480), Степанову Альберту Александровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шикина Виктора Васильевича – Колесникова Т.И., доверенность б/н от 06.02.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ринко» – Русанова Н.Б., доверенность б/н от 01.02.2013, сроком действия три года;

от Степанова Альберта Александровича – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено,

установил:

Шикин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринко» (далее – ООО «Ринко»), Степанову Альберту Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2011 по отчуждению Степанову Альберту Александровичу недвижимого имущества ООО «Ринко»: нежилые помещения 1П (офис), площадью  107,5 кв.м, литеры А,А1,А2, расположенные на первом этаже №№ 16,16*,17,17*,18, на втором этаже №№ 1,2,3, здания по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 31/8.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

1) признать недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2011 по отчуждению Степанову Альберту Александровичу недвижимого имущества ООО «Ринко»: нежилые помещения 1П (офис), площадью 107,5 кв.м, литеры А,А1,А2, расположенные на первом этаже №№ 16,16*,17,17*,18, на втором этаже №№ 1,2,3, здания по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 31/8;

2) применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Ринко» нежилых помещений 1П (офис), площадью 107,5 кв.м, литеры А,А1,А2, расположенные на первом этаже №№ 16,16*,17,17*,18, на втором этаже №№ 1,2,3, здания по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 31/8, Степанову А.А. - денежных средств в сумме 60 000 руб.;

3) признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 55-55-01/024/2011-774 от 28.02.2011 о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2011 и перехода права собственности на нежилые помещения 1П (офис) площадью 107,5 кв.м, литеры А,А1,А2, расположенные на первом этаже №№ 16,16*,17,17*,18, на втором этаже №№ 1,2,3, здания по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 31/8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу № А46-3998/2013 в удовлетворении исковых требований Шикина В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шикин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства оплаты нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Справка ООО «Ринко» от 01.02.2011 первичной документацией общества не подтверждена. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов общих собраний участников ООО «Ринко» об избрании генеральным директором общества Цымбаревич В.Э., подписавшего доверенность представителя Русановой Н.Б. в настоящем деле.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что, в отсутствие в материалах дела полномочий лица, подписавшего доверенность, документы и отзывы на исковое заявление, представленные Русановой Н.Б., не имеют юридической силы и не являются доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ринко» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанов А.А. и Управление Росреестра по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шикина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ринко» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как  следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Ринко» (продавец) и Степановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости: офис: нежилые помещения, общей площадью  107,5 кв.м (номера на поэтажном плане 1П: 16,16*,17,17*,18 – первого этажа, 1-3 – второго этажа), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Короленко, д. 31/8, условный номер 55-00-81101.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумма договора составляет 60 000 руб., НДС не предусмотрен. Сумма договора вносится единовременно, не позднее 2 дней с момента подписания сторонами договора. Все расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности покупателя зарегистрировано 28.02.2011, номер регистрации 55-55-01/024/2011-774 (Выписка из ЕГРП от 12.12.2012 № 01/315/2012-1450).

Согласно справке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 28.02.2013 ориентировочная стоимость указанного выше нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина угол ул. Короленко, 31/8, по состоянию на 01.02.2011, при условии удовлетворительного состояния объекта, составляет 4 560 000 руб.

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, сделка по отчуждению недвижимого имущества влечет неблагоприятные последствия для общества и его участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что каких-либо доказательств злоупотреблений при совершении сделки истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств ее мнимого и (или) притворного характера. Доводы истца о том, что занижена стоимость имущества при его продаже в 76 раз, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 стати 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 стати 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, заявил о явно заниженной цене имущества.

Так, из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено директором ООО «Ринко» Цымбаревичем В.Э. по договору купли-продажи от 01.02.2011 Степанову А.А. по цене 60 000 руб.

Как указывалось выше, согласно справке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 28.02.2013 ориентировочная стоимость указанного выше нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина угол ул. Короленко, 31/8, по состоянию на 01.02.2011, при условии удовлетворительного состояния объекта, составляет 4 560 000 руб.

Таким образом, цена в договоре купли-продажи ниже указанной ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ориентировочной стоимости в 76 раз.

Доводы ООО «Ринко» о том, что справка ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 28.02.2013 не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что справка от 28.02.2013 не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету независимой оценки.

Вместе с тем доказательств, опровергающих указанные в справке сведения о стоимости имущества, ответчик не представил. В частности, не представлено доказательств того, что указанная ООО «Правовой центр судебной экспертизы» стоимость не соответствуют стоимости аналогичного имущества в момент проведения исследования.

Ссылка ответчика на то, что осмотр нежилого помещения ООО «Правовой центр судебной экспертизы» не проводился, в условиях, когда истцу доступ в нежилое помещение ограничен, является несостоятельной.

Ориентировочная стоимость имущества в сумме 4 560 000 руб. определена оценщиком с использованием сравнительного подхода, исходя из данных о стоимости объектов-аналогов, размещенных на сайтах http://www.gorod55.ru, http://n55.ru, http://omsk.msln.ru, www.oko55.ru.

В материалах дела имеются копии диплома о профессиональной подготовке, свидетельства о повышении квалификации, из которых следует, что эксперт Иванов Д.Д., которым подписана справка, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, позволяющими ему по результатам исследования сделать вывод об ориентировочной стоимости имущества. Указанное лицо является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность в установленном порядке застрахована (т. 1 л.д. 21-23).

Со своей стороны, оценка рыночной стоимости имущества ООО «Ринко» не проводилась, отчет об оценке не представлен. Доказательств того, что техническое состояние объекта в 76 раз хуже состояния аналогичных объектов недвижимости, а указанная ответчиком балансовая стоимость (49 682,07 руб. – справка от 01.02.2011, т. 1 л.д. 59) соответствует реальной рыночной, не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обратного и принимая во внимание отсутствие у истца возможности обеспечить доступ оценщика в нежилые помещения, суд апелляционной инстанции принимает указанную  ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ориентировочную стоимость как соответствующую рыночной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ринко» указал, что отчуждение