Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-3998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недвижимого имущество произведено в связи с тем, что его содержание являлось дорогостоящим, объект находится в неудовлетворительном состоянии и требовал проведения ремонта.

Вместе с тем, доказательства неудовлетворительного технического состояния объекта, на что ссылается ООО «Ринко», отсутствуют. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, из договора купли-продажи от 01.02.2011 неудовлетворительного технического состояния объекта не усматривается. В акте приема-передачи к договору указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Аналогичный вывод следует из акта от 05.05.2013 приема-передачи недвижимого имущества к договору субаренды (т. 1 л.д. 102), в котором указано на удовлетворительное техническое состояние нежилого помещения в момент его передачи.

При этом, из материалов дела усматривается, что арендная плата за пользование спорным нежилым помещением за два месяца (исходя из 43 000 руб. в месяц – т. 1 л.д. 95) превышает сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если единоличный исполнительный орган продавца имущества, реализуя имущество общества, действовал явно в ущерб последнему, в результате чего продавец  утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, а покупатель воспользовался этим, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ.

Настаивая на том, что в результате совершения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для общества не наступило, представитель ООО «Ринко» указывает, что как до, так и после заключения оспариваемого договора купли-продажи, общество сдавало спорное имущество в аренду.

Вместе с тем, с заключением оспариваемого договора общество лишилось своих активов в виде спорного имущества.

Как указывает истец, реализованное имущество являлось практически единственным реальным активом общества.

Наличие у общества иного имущества, позволяющего ему продолжить хозяйственную деятельность, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что занижение цены договора и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны продавца и наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством продавца и покупателем, либо осведомленности покупателя о подобных действиях руководства продавца.

При этом, покупатель, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не мог не быть осведомленным о том, что директор общества действует вопреки его интересам, а также интересам участников общества (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Кроме того, о признаках недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки при ее заключении свидетельствует то, что спустя непродолжительный период времени (около 7 месяцев) между продавцом и покупателем заключен договор аренды спорного имущества. В свою очередь, полученное ООО «Ринко» в аренду имущество предоставлено последним в субаренду ЗАО «ВМК» по договору субаренды от 01.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ринко» также подтвердил, что  на момент заключения договора купли-продажи продавец и покупатель предполагали предоставление покупателем продавцу имущества в аренду, и именно заключением договора аренды была обусловлена столь низкая цена отчуждаемого имущества.

В связи с чем, из материалов дела усматривается, что покупатель – Степанов А.А. был осведомлен о недобросовестном поведении руководителя продавца.

Учитывая то, что имущество выбыло из владения общества ввиду недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа и общество не получило эквивалентного возмещения, а, напротив, лишилось возможности получить реальный доход, участники общества, так же как и само общество являются лицами, имеющими право на оспаривание такой сделки.

Поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Степанова А.А., выразившегося в заключении договора купли-продажи с лицом, явно и очевидно действовавшим во вред иным лицам, то на основании статей 10, 168 ГК РФ договор купли-продажи от 01.02.2011 является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

Факт передачи спорного помещения продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи.

В подтверждение факта оплаты по договору представлена справка ООО «Ринко» от 01.02.2011, в которой указано, что расчет по договору в сумме 60 000 руб. произведен Степановым А.А. полностью.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 3.3 договора следует, что все расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указано, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1). Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако ни приходный кассовый ордер, ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов в материалы настоящего дела не представлен.

Иных доказательств отражения поступления от покупателя денежных средств в качестве оплаты по договору от 01.02.2011 в материалах дела не имеется.

В связи с чем, факт уплаты Степановым А.А. ООО «Ринко» денежных средств в сумме 60 000 руб., не доказан.

Учитывая, что по рассматриваемому договору была осуществлена только передача имущества, стоимость имущества покупателем не оплачена, в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений 1П(офис), площадью 107,5 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенных на первом этаже №№ 16, 16*, 17, 17*, 18, на втором этаже №№ 1, 2, 3 по адресу: город Омск, ул. Ленина угол ул. Короленко, д. 31/8, в собственность ООО «Ринко».

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, Степанов А.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика ООО «Ринко».

В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с даты начала исполнения данной сделки, т.е. с 01.02.2011.

Согласно штампу входящей регистрации Арбитражного суда Омской области, иск был подан 11.04.2013, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о государственной регистрации не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительной записи регистрации в ЕГРП.

Обращение в суд с заявлением о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку в данной части истцом избран неверный способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 01 февраля 2011 года по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «Ринко» нежилых помещений 1П(офис) площадью 107,5 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенных на первом этаже №№ 16, 16*, 17, 17*, 18, на втором этаже №№ 1, 2, 3 по адресу: город Омск, ул. Ленина угол ул. Короленко, д. 31/8, Степанову Альберту Александровичу, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринко» и Степановым Альбертом Александровичем 01 февраля 2011 года, возвратив нежилые помещения 1П(офис) площадью 107,5 кв.м литеры А, А1, А2, расположенные на первом этаже №№ 16, 16*, 17, 17*, 18, на втором этаже №№ 1, 2, 3 по адресу: город Омск, ул. Ленина угол ул. Короленко, д. 31/8, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ринко».

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что, в отсутствие в материалах дела полномочий лица, подписавшего доверенность, документы и отзывы на исковое заявление, представленные Русановой Н.Б., не имеют юридической силы и не являются доказательствами.

Доверенность от 01.02.2013, выданная указанном лицу от имени ООО «Ринко», подписана генеральным директором общества Цымбаревичем В.Э., срок действия доверенности три года.

В выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2013 Цымбаревич В.Э. указан в качестве генерального директора общества. Сведений о прекращении полномочий указанного лица в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия представителя Русановой Н.Б. в настоящем деле, оформлены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Шикина В.В. удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу № А46-3998/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 01 февраля 2011 года по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «Ринко» нежилых помещений 1П(офис) площадью 107,5 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенных на первом этаже №№ 16, 16*, 17, 17*, 18, на втором этаже №№ 1, 2, 3 по адресу: город Омск, ул. Ленина угол ул. Короленко, д. 31/8,