Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-5898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-5898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2013) открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-5898/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» (ОГРН 1125543054504, ИНН 5503238432) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 08-35/05993@ от 16.05.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» - Кабанова Виктория Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.10.2013 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Алгазина Инна Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 01-15/16688 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «Омская картографическая фабрика» (далее по тексту - ОАО «Омская картографическая фабрика», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ниже по тексту - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения № 08-35/05993@ от 16.05.2013 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов и сборов, пеней и штрафа. Заявитель также просил изменить срок уплаты налога на имущество путем предоставления отсрочки по его уплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-5898/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Управления об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки по уплате налога на имущество,  поскольку Общество не представило доказательства того, что при единовременной уплате налога на имущество в сумме 5 512 836 руб. у ОАО «Омская картографическая фабрика» существует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Не  согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омская картографическая фабрика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-5898/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 28 сентября 2010 года № ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок), Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 года № 175 (далее - Методика),  подтверждающие наличие такого основания для предоставления отсрочки по уплате налога на имущество, как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты Обществом налога (абзац 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В жалобе указано, что согласно расчету показателей по анализу финансового состояния ОАО «Омская картографическая фабрика» за период с 24.10.2012 по 31.03.2013, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам отличается от установленного нормативного значения и равен 10,2 месяца, то есть превышает установленное нормативное значение, что, по мнению Общества, является основанием для вывода о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без  удовлетворения.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Омская картографическая фабрика» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении отсрочки, в котором просило изменить срок уплаты налога на имущество в сумме 5 512 836 руб. на срок один год по основаниям и условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д. 31).

Решением от 16.05.2013 № 08/35/05993@ Управление отказало Обществу в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, указав на отсутствие необходимых для рассмотрения заявления документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 30). 

В письме от 16.05.2013 (т.1, л.д. 26) «Об отказе в предоставлении отсрочки  ОАО «Омская картографическая фабрика»» Управление указало, что коэффициент текущей ликвидности по расчетам Общества составляет 1,97, по расчетам Управления – 5,5, что больше 1, следовательно, согласно положениям Методики, угроза возникновения признаков нестостоятельности (банкроства) Общества в случае единовременной уплаты им налога отсутствует.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Управления  недействительным в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В силу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  перечислены основания предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Согласно пункту 5.1  статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 данной статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Пунктом 3 Методики предусмотрено, что при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату рассчитываются следующие показатели, если иное не предусмотрено настоящей Методикой:

– степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), которая определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;

– коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 месяцам (6 месяцам - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, УФНС России по Омской области из представленных Обществом документов, в частности бухгалтерского баланса на 31.03.2013, установлено, что степень платёжеспособности по текущим обязательствам налогоплательщика составляет более 3 месяцев – 10,2 месяцев, коэффициент текущей ликвидности больше 1 (5,5 – в значении, полученном Управлением, 1,97 – в значении, рассчитанном заявителем).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что  является нестоятельным утверждение Общества о том, что при единовременной уплате налога на имущество в сумме 5 512 836 руб., у ОАО «Омская картографическая фабрика» существует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, вывод Управления об отсутствии основания, предусмотренного подпунктом третьим пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием которого налогоплательщик просил изменить срок уплаты налога на имущество путем предоставления отсрочки по его уплате, обоснован.

Учитывая указанное, довод ОАО «Омская картографическая фабрика» о несоответствии решения Управления пункту 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Кроме того, Управление в письме от 16.05.2013 указало также на то, что Обществом не представлен предполагаемый график погашения задолженности, предусмотренный пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть представлены с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

На обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган эти же документы указывает пункт 3 Порядка.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание процитированных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  имееются различия в понятиях отсрочки и рассрочки по уплате налога. Если отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности, то рассрочка по уплате налога есть изменение срока его уплаты с поэтапной уплатой суммы задолженности. Это различие в названных способах изменения срока уплаты налога исключает при обращении налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога наличие у него обязанности по приложению к нему предполагаемого графика погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,