Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-5978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что лицом, полномочным обратиться в суд с за­явлением о прекращении права на земельный участок, является орган государственной вла­сти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со статьей 29 Земель­ного кодекса Российской Федерации правом предоставления земельных участков.

Поскольку ГПБ (ОАО) не является органом, указанным в приведенной норме права, и не имеется условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие оснований для удовлетворения требования ГПБ (ОАО) о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым но­мером 55:36:040112:6, площадью 40 000 кв.м., местоположение: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100 А, зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.02.1997 № Ц-2-8-59211/1073.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельной позицию подателя жалобы в части высказывания о том, что в случае обращения ГПБ (ОАО) в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6 ему будет отказано в осуществлении кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 2 ч. 2 ст. 26, п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Очевидно, что названный довод построен на предположениях и преждевременный. В любом, случае, до момента отказа уполномоченного органа от постановки земельного участка на кадастровый учет у заявителя отсутствуют основания для заключения вывода о нарушении его прав.

Более того, доводы заявителя сводятся к тому, что именно в документах кадастрового дела отсутствует взаимосвязь между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040112:6 и 55:36:040112:34, что один и тот же участок числится в государственном кадастре недвижимости под двумя разными номерами, что именно сведения государственного кадастра недвижимости являются недостоверными и вступившее в законную силу решение суда должно исправить кадастровую ошибку.

Между тем, заявитель не приводит доводов относительно того, каким образом нарушает его права сам по себе факт наличия зарегистрированного права бессрочного пользования спорным земельным участком на третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел на праве собственности объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке и в силу положений статей 20, 36 ЗК РФ статьи 552 ГК РФ имеет преимущественное право на приобретение права собственности на земельный участок, расположений под этим объектом недвижимости. Наличие зарегистрированного права бессрочного пользования на смежный земельный участок не нарушает прав заявителя на преимущественное приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:6.    

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение испрашиваемого заявителем требования не гарантирует заявителю реализацию его права на приобретение земельного участка, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Более того, как уже было отмечено выше, доказательств наличия у заявителя нарушенного права в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-5978/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер