Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-2481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитФиш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу № А75-2481/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитФиш» (ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084) к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофитФиш» - Титов Константин Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от  16.04.2013 сроком действия на три года;

от Ханты-Мансийской таможни - Восипенко Ольга Евгеньевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 53 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; Ищук Юлия Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 52 от 27.08.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитФиш» (далее по тексту -  Общество, ООО «ПрофитФиш», заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2013 заявленной в декларации № 10505090/250113/0000074, от 06.02.2013 заявленной в декларации № 10505090/061212/0001643, от 05.03.2013 заявленной в декларации № 10505090/251212/0001771. В качестве устранения последствий нарушенных прав заявитель просил признать незаконными декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 25.02.201 и корректировки таможенной стоимости по форме КТС-1 от 25.02.2013. Также заявитель просил обязать Таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 935 478 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.06.2013 по делу № А75-2481/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Обществом не представлена в таможенный орган достоверная, достаточная и количественно определимая информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров и величины таможенной стоимости, в связи с чем, Таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПрофитФиш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.06.2013 по делу № А75-2481/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что таможенный орган располагал всей необходимой информацией для применения метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами и у Таможни отсутствовали законные основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ввозимого Обществом товара.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы. В частности, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание с Общества государственной пошлины в размере 32 354 руб. 78 коп., поскольку требование об обязании Таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи относится к требованию неимущественного характера.

Таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «ПрофитФиш» по контракту № Fr – PF/D – 12 от 18.07.2012, заключенному с компанией «SALMONES FRIOSUR», Чили, на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (далее – Контракт) ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар «форель (ONCORHYNCHUS MYKISS) без головы, потрошеная, мороженая, в глазури, различных сортов, навеска 1 – 4 кг (2 - 9 LBS), (средний вес 1,350 кг)» (изготовители AGROINDUSTRIAL SANTACRUZ LTDA, YADRAN QUELLON S.A.), классификационный код ТН ВЭД ТС 0303142000. На данный товар 25.12.2012 при посредничестве таможенного представителя «С.В.Т.С.-Холдинг», Москва, на Нижневартовский таможенный пост Ханты – Мансийской таможни подана электронная декларация.

Декларация зарегистрирована под № 10505090/251212/0001771.

По контракту № IN – PF/D – 14 от 01.03.2012, заключенному с компанией «INTEGRA CHILE S.A.», Чили, на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (далее – Контракт) на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар «лосось атлантический (SALMO SALAR), мороженый, целый с головой, потрошеный, вес тушки 1-2 кг и 2-3 кг)», классификационный код ТН ВЭД ТС 0303130000. На данный товар при посредничестве таможенного представителя «С.В.Т.С.-Холдинг», Москва, 06.12.2012 и 25.01.2013 на Нижневартовский таможенный пост Ханты – Мансийской таможни поданы электронные декларации.

Декларации зарегистрированы под № 10505090/061212/0001643 и № 10505090/250113/0000074.

Товары помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

Представителем декларанта при таможенном декларировании использована процедура удаленного выпуска товаров. Местонахождение товара – таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

- по декларации № 10505090/251212/0001771 согласно инвойсам от № 11725 от 10.11.2012, № 011722 от 10.11.2012, спецификациям к Контракту № 2 от 01.10.2012 и № 3 от 01.10.2012, заявлениям на перевод № 23 от 02.10.2012 и № 27 от 07.12.2012;

- по декларации № 10505090/061212/0001643 согласно инвойсам № 002612 от 24.10.2012, № 002613 от 24.10.2012, спецификации к Контракту № 4 от 24.09.2012, заявлениям на перевод № 22 от 26.09.2012 и № 26 от 23.11.2012;

- по декларации № 10505090/250113/0000074 согласно инвойсу № 002678 от 18.12.2012, спецификации № 6 к Контракту от 18.12.2012, заявлению на перевод № 1 от 11.01.2013.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом, таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных Обществом сведений.

Таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой было обнаружено, что Обществом заявлены недостоверные сведения о стоимости товаров, что явилось основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Таможенным органом приняты решения от 06.02.2013 по декларации № 10505090/250113/0000074, от 06.02.2013 по декларации № 10505090/061212/0001643, от 05.03.2013 по декларации № 10505090/251212/0001771 о корректировке таможенной стоимости товаров, являющиеся предметом обжалования в настоящем судебном процессе.

Решения о корректировке таможенной стоимости товара повлияли на размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем по результатам корректировки таможенной стоимости товара установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей по декларации № 10505090/251212/0001771 в размере 556 961,73 руб., по декларации № 10505090/061212/0001643 в размере 689 258,55 руб., по декларации № 10505090/250113/0000074 в размере 395 927 руб.

Таможней произведен зачет денежного залога, внесенного Обществом на счет Федерального казначейства по таможенным распискам № 10505090/291212/ТР-5529667, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 556961,73 руб., № 10505090/291212/ТР-5529621, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 689258,55 руб., № 10505090/010213/ТР-5529684, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 395927, 00 руб.

Общество, не согласившись с решениями Таможни, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.06.2013 по делу № А75-2481/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Общество оспаривает решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2013 заявленной в декларации № 10505090/250113/0000074, от 06.02.2013 заявленной в декларации № 10505090/061212/0001643, от 05.03.2013 заявленной в декларации № 10505090/251212/0001771.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при контроле таможенной стоимости Таможней было выявлено значительное отличие между заявленной Обществом таможенной стоимостью товаров, продекларированных по декларациям № 10505090/251212/0001771, № 10505090/061212/0001643 и № 10505090/250113/0000074 от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на однородные товары, проданные для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Так, в период с ноября по декабрь 2012 года продавцом «SALMONES FRIOSUR», Чили иным российским компаниям на территории Таможенного союза продавались аналогичные товары («форель (ONCORHYNCHUS MYKISS) без головы, потрошеная, мороженая») тех же изготовителей («AG ROINDUSTRIAL SANTA CRUZLTDA и YADRAN QUELLON S.A.») на сопоставимых условиях по цене преимущественно 5,60 долл.США/кг, что значительно выше заявленной цены (максимальная во ввозимой партии форели 4,40 долл.США/кг) (по декларации № 10505090/251212/0001771).

В период сентябрь – декабрь 2012 года продавцом «INTEGRA CHILE S.A.», Чили) иным российским компаниям на территории Таможенного союза продавались аналогичные товары «лосось атлантический (SALMO SALAR), мороженый, целый с головой, потрошеный» этого же производителя «SOCIEDAD JIMENEZ GUTIERREZ Y CIA LTDA» на сопоставимых условиях по цене 3,92-4,50 долл.США/кг, что значительно выше заявленной цены 3,08 долл. США/кг (по декларации № 10505090/061212/0001643) .

В период октябрь 2012 года - январь 2013 года продавцом «INTEGRA CHILE S.A.», (Чили) иным российским компаниям на территории Таможенного союза продавались аналогичные товары «лосось атлантический (SALMO SALAR), мороженый, целый с головой, потрошеный» этого же производителя «SOCIEDAD JIMENEZ GUTIERREZ Y CIA LTDA» (Чили) на сопоставимых условиях по цене 4,25 - 4,33 долл.США/кг, что значительно выше заявленной цены 3,07 долл.США/кг (по декларации № 10505090/250113/0000074).

Кроме того, согласно пункту 3 Контрактов условия оплаты, согласуются сторонами в спецификации к каждой поставке.

В спецификациях № 2 от 01.10.2012 и № 3 от 01.10.2012 (декларация № 10505090/251212/0001771) предусмотрена частичная предоплата, однако конкретный размер предоплаты не оговорен, условия платежей не детализированы. Общая сумма по двум спецификациям составляет 169966,41 долл.США (82116,41 и 87850,00). Фактически оплата со ссылкой на спецификации произведена двумя платежами: по заявлению на перевод № 23 от 02.10.2012 оплачена сумма 58970,00 долл.США и по заявлению на перевод № 27 от 07.12.2012 – 110836,41 долл.США. Всего оплачено 169806,41 долл.США, что не соответствует общей сумме спецификаций (разница составляет 160,00 долл.США).

Экспортная декларация составлена на иностранном языке и представлена в двух экземплярах без перевода на русский язык, исходя из чего идентифицировать сведения о товаре невозможно. По отдельным сведениям (вес товара 24750 кг) установлено, что документ имеет отношение только к одной спецификации № 2. Экспортная декларация в части касающейся спецификации № 3 в таможенный орган не представлена.

В спецификации № 4 от 24.09.2012, приложенной к декларации № 10505090/061212/0001643 предусмотрена частичная предоплата, однако конкретный размер предоплаты не оговорен, условия платежей не детализированы. Общая сумма по спецификации составляет 139773,35 долл.США, оплата со ссылкой на спецификацию произведена двумя платежами: по заявлению на перевод № 22 от 26.09.2012 оплачена сумма 62850,00 долл.США и по заявлению на перевод № 26 от 23.11.2012 – 76923,35 долл.США.

Также, в представленных обществом электронных документах к декларации № 10505090/250113/0000074 (спецификация № 6 к Контракту от 18.12.2012 и инвойс № 002678 от 18.12.2012) отсутствовала количественно определимая информация о товарах с указанием по каждому из них сведений о количестве товаров, единице измерения, цене за единицу