Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А75-2481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Данный термин может быть использован только при морской перевозке или при перевозке внутренним водным транспортом.

Таким образом, одной из составляющей цены сделки (товара) при базисе CFR, является транспортная составляющая.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи со значительным отличием цены сделки от имеющейся ценовой информации, дополнительные документы, в части касающейся морской перевозки, были запрошены с целью проверки величины транспортной составляющей (расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения Санкт-Петербург), оплаченной продавцом товаров и включенной в цену сделки.

Обществом не представлены сведения о стоимости транспортных услуг (иноформация о действующих тарифах, расчет суммы расходов по перевозке, сведения о маршрутах).

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обснованный вывод о том, что поскольку Обществом не представлена в таможенный орган достоверная, достаточная и количественно определимая информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров и величины таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь статьями 68 ТК ТС и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения (6 методом на основе метода 3 (сделки с однородными товарами), исходя из имеющейся ценовой информации, сформированной посредством оперативной системы «Мониторинг - Анализ» и АС «Автоматизированная система контроля таможенной стоимости». Данная информационная база содержит информацию о ранее определенных таможенных стоимостях, сформированную на основе совершенных внешнеторговых сделок.

Как следует из части 1 статьи 2 Соглашения, при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в значении, установленном в статье 4 Соглашения (метод 1), определение таможенной стоимости осуществляется в соответствии со ст. 6 - 10 Соглашения (методы 2 - 6).

В данном случае суд первой инстанции также правильно установил, что таможенный орган верно, с учетом указанных положений определил таможенную стоимость товара.

Общество не представило доказательства, опровергающие указанный вывод.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Таможенного органа  правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Соответственно, требование об обязании Таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 935 478 руб. 83 коп. также не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном взыскании с Общества  государственной пошлины в размере 32 354 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  предъявлено  заявление, в котором заявителем соединены требования неимущественного и имущественного характера - о признании недействительными решений Таможни и об обязании Таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 935 478 руб. 83 коп.

Государственная пошлина за требование об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 935 478 руб. 83 коп. Общество при обращении  в суд первой инстанции не уплатило. Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за оспаривание трех самостоятельных ненормативных правовых акта).

В связи с тем, что Общество не уплатило государственную пошлину за требование об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 935 478 руб. 83 коп., суд первой инстанции взыскал с ООО «ПрофитФиш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 354 руб. 78 коп.

 При этом, Общество ошибочно полагает, что требование об обязании Таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей не является самостоятельным требованием.

В данном случае в заявлении Общества соединены два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. Следовательно, Обществом при подаче заявления должна была быть уплачена госпошлина с учетом заявленных требований неимущественного и имущественного характера.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку в данном случае целью Общества является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

Заявленные Обществом требования об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не влечет автоматической обязанности Таможни возвратить излишне взысканные платежи, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации  предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таким образом, учитывая самостоятельный характер требования об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи, в силу положений подпункта  1, 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, что данное требование заявлено совместно с требованием о признании решений Таможни  недействительными.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, Общество уплатило государственную пошлину только в отношении требования неимущественного характера, суд первой инстанции по итогам разрешения спора по существу не в пользу заявителя правомерно довзыскал с него в доход бюджета государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  для требований имущественного характера.

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей уплате Обществом государственной пошлины по заявлению являются ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитФиш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу № А75-2481/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер